T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/609 Esas - 2023/426
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/609
KARAR NO\t: 2023/426
BAŞKAN\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
DAVALI \t:...
DAVA\t:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 08/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 08/06/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH \t: 23/06/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili bankanın nezdinde kredi borçlusu dava dışı ... şirketi lehine, davalının kefaletiyle genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7403 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 02/06/2023 tarihli vekaletname ekli dilekçesi ile icra takibine yaptıkları tüm itirazlarından feragat ettiklerini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda karar tesisi ile banka aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
3.Davacı vekili 08/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
4.İddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirmesi, hükme esas gerekçe:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile açılan dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış, taraflarca tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar lehine tazminata, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf talep etmediğinden icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 189.301,90 TL harçtan mahsubu ile artan 189.122 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Katip ...
(E-imzalıdır)