T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2020/636
KARAR NO\t: 2023/453
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ......
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/06/2018 tarihli satış sözleşmesi gereği davalıya satılan ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen 779 adet 210.33 kw Güneş Panellerinin bir kısım bedelinin ödendiğini, bakiyesinin ise ödenmediğini, bakiye alacaklarının 25.000,00 USD (kur =1 USD = 7082 TL'den) 195.500,00 TL + 50.000,00 TL olmak üzere toplam 245.500,00 TL'nin tahsili istemi ile ... 25 İcra Müdürlüğü'nün 2019/1525 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce 24/03/2023 tarihli duruşmasında, HMK’nun 150 maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan 3 ay geçtiği halde dava yenilenmemiş bulunduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince Davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas defteri kaydının bu şekilde kapatılmasına,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.289,02 TL'den mahsubu ile artan 3.109,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
İşbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 10/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.