T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/205 Esas
KARAR NO\t: 2023/574
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmen bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara ait ödemelerin yapılmadığını, davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu ... MTS ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26.808,30-TL asıl alacak, 13,20-TL masraf, 2.045,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.867,28- TL'lik MTS takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 15/03/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Yargıtay (Kapatılan)19. Hukuk Dairesi’nin 2016/12622 Esas ve 2017/6826 Karar sayılı ve 11.10.2017 tarihli ilamı ile; \"İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır. Mahkemece öncelikli olarak icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun kabulü halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi\" gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davalının ikametgahının Bağcılar olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesine göre bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda abonenin yerleşim yeri mahkemeleri/icra dairelerinin yetkili olduğu, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ilişkin yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 457,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,97 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/07/2023
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı