T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/655 Esas
KARAR NO\t: 2023/660
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 14/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/07/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 14/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilerinin 27.12.2020 tarihinde vefat etmiş olan merhum babaları ... bankası mudisi ve müşterisi olduğunu, ... bankasından 1999 yılında almış olduğu aşağıda çek numaraları yazılı 97 adet çek hiç kullanılmadan kaybolduğunu, iş terki ve ofisin taşınması nedeniyle kaybolduğunu ve bu güne kadar da bulunamadığını, bu nedenle de bankaya teslim edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu çeklerin 12-13 yıl önce kaybolduğunu, bu güne kadar da bulunamadığını, çek olarak artık işleme konulmasının mümkün olmadığını, kaybolduğu için bankaya teslim edilemeyen çek yaprakları nedeniyle, davacı müvekkillerinin miras bırakanı merhum ...'nun \" ... Bankası ... Şubesinde ki , Müşteri No : ... , Hesap No: ... ve İBAN No: ... olan hesaba ve hesapta bulunan 40.503.49.TL ve 7.468.2. USD parasına ... bankası tarafından bloke konulduğunu, Değişen 5941 Sayılı Çek Kanununun Geçici 3.Maddesi \"Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak , muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu da sona ermiştir. \" gereğince 29.12.2021 tarihli dilekçe ile blokenin kaldırılması için bankaya yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ise de bankanın talebe olumsuz cevap verdiğini ve söz konusu çeklerin mahkeme kararı ile iptal edilmesi halinde ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirdiğini, muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun da sona ermiş olması da dikkate alınarak, kaybolan çek yapraklarının iptali ve bankadaki hesabına bloke konularak mağdur edilen müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce sonlandırılması için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda numaraları yazılı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, ...'nun \" ... Bankası ... Şubesindeki Müşteri No : ... , İBAN No: ... ve Hesap No: ... ve olan hesap üzerinde ki davalı banka tarafından konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, tüm mahkeme harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin de karşı tarafa / davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kayden talebin çek üzerine konulan blokenin kaldırılması ve çeklerin zayi nedeniyle iptali kaynaklı dava olduğu; talep edenin talebine dair mahkemenin münhasıran yetkili olmadığı , bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememiz ... esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemenin görevine dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK 33. maddesi ve 4.6.1958 tarihli, 1958 gün, 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak, dolayısıyla hukuki nitelendirme hakime aittir.
Somut olayda dava her ne kadar hasımlı olarak açılmış ise de talep çek iptaline ilişkindir, davacı tarafça banka tarafından yazılı olarak blokenin kaldırılmamasına dair delil sunulmadığı gibi , davacının anlatımından çek iptali talebi ile ilgili olumlu karar verilmesi halinde blokenin kaldırılacağının anlaşıldığı dolayısıyla talebin çek iptaline ilişkin olduğu , bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlığın söz konusu olmadığı ve mahkememizin görevli olmadığı, davanın açıldığı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 14/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır