T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2021/514
KARAR NO\t: 2023/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR. ... ( ...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/10/2020
NUMARASI\t\t: 2018/853 E., 2020/684K.
DAVACI\t\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...- ......
DAVALI\t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ...-........
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 12/06/2023
YAZIM TARİHİ\t : 12/06/2023
\t
1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından sigortalanmış ........ plakalı otobüs ile ........ plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası, ihtiyari mali sorumluluk sigortası, trafik sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklı şimdilik ........ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece sürekli maluliyetten oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıda kaza nedeniyle oluşmuş kalıcı ve geçici maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
7. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yanlış yönetmelik doğrultusunda alınan maluliye raporunu kabul etmediklerini, kaza neticesinde müvekkilin hastaneye sevki yapıldığını, bir gün dahi geçici iş göremezlik verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
8.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
9.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gereken ........ TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL' nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.