T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/760 - Karar No:2023/816
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/760
KARAR NO\t: 2023/816 \t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18.05.2023
NUMARASI\t\t: 2023/334
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU \t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/07/2023
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili: Taraflar arasında ...Mevkii'nde yapılan \"kırma eleme tesisi yapım işine\" ilişkin olarak taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine sözleşme kapsamında müvekkili tarafından \"çelik şase kurulum ve montaj\" işi yapıldığını ve müvekkilinin yapmış olduğu işler karşılığında ödemeye hak kazandığını, müvekkilinin yapmış olduğu işler karşılığı olarak13.01.2023 tarih ve 443.680,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı firma tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini, davalının faturada belirtilen mal ve hizmet bedelleri ile söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkiline farklı seferlerde; 103.500,00TL, 80.000,00 TL, 20.000,00TL, 38.000,00TL ve 50.000,00TL olmak üzere toplam 291.500,00 TL banka havalesi ile ödeme yaptığını, ancak takibe konu ettikleri bakiye 131.825,00 TL’nın haklı bir sebep olmaksızın ödenmediğinden bakiye fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3311sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... bayisi olduğunu ve yargılamanın sona erdiği tarihte davalının Türkiye'de iş yapmama ve buradaki işleri bitirip adresini kapatma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu kaldı ki davalının mevcut adresinde aktif faaliyet de göstermediğini bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince: Talebin İİK'nın 257.vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, İcra İflas Kanunun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının düzenlendiği, somut olaya bakıldığında, davanın faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, dosya kapsamına alınan BA-BS kayıtları ile Vergi Dairesi kayıtlarının dava konusu fatura yönünden uyumlu olduğunu ve bu hali yaklaşık ispatın sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek, mahkemenin 18.05.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tTalep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\t2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
\tİİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir
\tSomut olayda; taraflar arasındaki sözleşme ve BA - BS formları kapsamında vergi dairesinden gelen cevabi yazılar da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
\tAçıklanan nedenlerde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme ara kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
\t HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2023/334
Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
\t3-Dairemiz kararına uygun şekilde talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 12/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye \t Üye Katip \t