T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/679 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/01/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/764 E - 2021/60 K
DAVACI\t: \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/06/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/07/2023
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ki ticari ilişki kapsamda davalıya mal satıldığı ve teslim edildiğini ,satın aldığı mallar karşılığında düzenlenen 06/10/2015 tarihli ... nolu 122.265,53 TL bedelli ve 27/10/2015 tarihli .... nolu 113.990,84 TL lik faturalar ve cari hesap alacağı olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nin ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14624 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak takip konusu faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini , davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu iki adet sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, mal teslim edilmediğinden bedellerinin ödenmediğini, malların teslimi sonrasında bedellerinin ödeneceğini belirterek ; itirazın iptali talebinin ve davanın reddi ile davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacının usulüne uygun tuttuğu ve lehine delil olma vasfı taşıyan defterleri ile davalının usulüne uygun tutmadığından lehine delil olma vasfı taşımayan defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucu hazırlanan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin 2013 ile 2015 yılı dahil devam ettiği, davacının satıp teslim ettiği mala karşılık 2015 yılında 6 adet toplam 826.576,80 TL bedelli faturayı düzenleyip davalıya gönderdiği, davalının faturaları alıp defterlerine kaydettiği ve de Vergi Dairesine alım olarak da bildirdiği gibi faturalara süresinde bir itirazda da bulunmadığı, faturalara karşılık davalının 647.548,00 TL yi ödediği, yine davacının usulüne uygun olarak tuttuğu defterlerine göre 2015 yılına devir bakiyesinde , davalının, bu yıla devreden 21.275,96 TL lik cari borcunun da bulunduğundan davalının, davacıya takip tarihi itibariyle 200.304,76 TL borcunun olduğu davalının takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile borçlu itirazının iptaline , takibin devamına ve alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı taraf her ne kadar sevk irsaliyeli fatura ile malları teslim ettiğini iddia etmişse de dosyadaki fatura örnekleri incelenseydi, imzaların kesinlikle müvekkili eli ürünü olmadığı, dolayısıyla da faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediği, mahkemenin bu tarz ihtilaflarda, imza incelemesi yapılması gerektiği, müvekkilinin teslim olunan malları hiçbir zaman almadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu alacaktan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/14642 esas sayılı dosyasında; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 13/12/2018 tarihli takip talebiyle ; (06/10/2015 tarih 63627 nolu 122.265,53 TL'lik ve 27/10/2015 tarih ... nolu 113.990,84 TL'lik faturalar ile cari hesap alacağı\" açıklamasıyla toplam 200.304,76 TL asıl alacak, 57.086,11TL işlemiş faiz ve 600,92 TL komisyon olmak üzere toplam 257.991,79 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin süresi içinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanakları 06/10/2015 tarih ... nolu 122.265,53 TL'lik 27/10/2015 tarih ... nolu 113.990,84 TL'lik faturalar ve cari hesap denilmiştir. Dava ve takip konusu sevk irsaliyeleri incelendiğinde; davacı ... Ltd Şti tarafından, davalı .../ ... adına düzenlendikleri, teslim alan kısmında .../... kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı defterinde kayıtlı faturaların davalı defterinde de kayıtlı olduğu, BA/BS formları ile taraflarca vergi dairesine bildirim yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 200.304,76 TL alacaklı olduğu, taraf defterleri arasındaki farka dayalı ödeme olgusunun davalı tarafça kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.682,82 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.420,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.262,11 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"