T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2631
KARAR NO: 2023/1944
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2020/464 E - 2022/266 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kurumun bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak kurum kayıtlarında olmayan bir sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu hususun kurum görevlilerince tutanak altına alındığını, davalının kullandığı kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturaları ödemediğini, bu neden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımı tespit edilen adresin müvekkilin iş yeri olmadığını, tespit yapılan tarihte müvekkilin söz konusu taşınmaz ile bir ilgisinin de bulunmadığını, davacının, müvekkilin söz konusu binanın müteahhidi olması sebebiyle davayı ticari iş olarak nitelendirmesinin usule aykırı olduğunu, zira söz konusu binanın yapımının kaçak elektrik kullanımı tespitinden yaklaşık 1 yıl önce tamamlanarak hak sahiplerine teslim edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Lapacı İnşaat tüzel kişiliğinin 2008 yılında ticaret sicilinden terkin edilerek kapatıldığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla bir an için söz konusu taşınmazda belirtilen tarihlerde kaçak elektrik kullanımı olduğu varsayımında müvekkilin tüketici olarak sorumluluğunun doğacağını, davacı kurum görevlilerince müvekkilin yokluğunda düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ; Çekmeköy Şehit Vefa Karakurdu Polis Merkezi Amirliği tarafından tanzim edilen tutanağa göre davalının 1990-2007 tarihleri arasında ... Mah. ... Sok. No: ... Çekmeköy adresinde oturduğu belirtilmiş, bu durumda kaçak elektrik tutanağına dair tanzim edilen yerin abone grubu olarak ticarethane olarak tanzim edilmiş ise de bu yerin mesken olarak davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle; \"HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Tüketici Mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE\" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tüketilen yerin ticarethane olduğu, abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalının müteahhit olup ticaret siciline kaytılı olduğu, davalının cevap dilekçesine bakıldığında dahi davalının müteahhit olduğu, dava konusu adresteki binayı yaptığının açık ve kesin olduğu, bu nedenle dahi davalı tacir olmakla ,davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, görevsizlik kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı hakkında ... Mah ... sokak no ... adresindeki ... no.lu müşteri ve ... no. lu sözleşme ile ilgili olarak, kaçak elektrik tüketimi iddiası ile \"6 adet alacak -2019 tarihli\" şeklinde borcun sebebi gösterilerek, ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalının temsilcisi olduğu dava dışı ...Ltd Şti ile arsa sahipleri arasında 25/12/2013 tarihinde noterde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı ,inşaatın yapılacağı taşınmazın adresinin ... Mah ... sokak no ... olduğu görülmüştür.Kaçak tesbit tutanağında da aynı adresin yazılı olduğu görülmüştür. Davalının tacir olduğuna ilişkin dosyada kayıt ve belge yoktur.Davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesini şirket temsilcisi sıfatıyla imzalamıştır.Mahkemece ... şirketine tesisat numarası bildirilerek yazılan yazıya,sözkonusu tesisat ile ilgili abonelik bulunmadığına ilişkin cevap verilmiştir.Mahkemece ... no.lu müşteri ve ... no. lu sözleşme ile ilgili olarak abonelik araştırması yapılmamıştır.Zabıta araştırmasına göre 1990-2007 yıllarında davalının o zaman müstakil evde oturduğu gerekçesiyle ve mesken için kaçak tutanağı tutulduğu gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece öncelikli olarak , ... no.lu müşteri ve ... no. lu sözleşme ile ilgili olarak abonelik araştırması yapılması, abonenin kim olduğunun tesbit edilmesi ,kaçak tutanağı düzenlendiği tarihte davalının tesisatın abonesi olduğu ve mesken aboneliği olduğu tesbit edildiği takdirde Tüketici Mahkemesi görevli olacağından şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmesi, Ayrıca davalının tacir olup olmadığına ilişkin usulünce araştırma yapılarak tacir olmadığı tesbit edildiği takdirde ve işyeri aboneliği sözkonusu ise genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacağından bu takdirde de görevsizlik kararı verilmesi, Davacının tacir olduğu tesbit edildiği takdirde ise mahkeme görevli olacağından yargılamaya devamla , esas yönünden davanın incelenmesi, Bu hususların araştırılması ve görev konusunun buna göre değerlendirilmesi için sözkonusu kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/06/2023