T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/997 Esas
KARAR NO\t: 2023/481
DAVA\t: Çek İptali Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 12/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan kıymetli evrak iptali davasının Mahkememizde
yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; .... Bankası A.Ş.-.... Şubesine ait, .... çek numaralı, keşidecisi .... keşide tarihi 10,06.2013, keşide yeri .... olan 5.577,00 TL bedelli bir adet çek, müvekkilim olan .... A. Ş, İle .... TEKSTİL SANAYİ DIŞ TİCARET LTD. ŞTT. arasında akdedilen Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkilce temlik alındığını, işbu çek süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak; çek ile ilgili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından ödemeden men karan verilmiş olduğundan muhatap bankanın ödeme yapmadığını, Davalı .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ, tarafından açılmış olan davada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından mezkur çekin iptaline ilişkin karar verildiği taraflarınca öğrenildiğini, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ... Esas, .... Karar sayılı kararında da açıkça izah edildiği üzere Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen çek iptaline ilişkin karar, işbu davanın tarafı olmadıkları için tarafları açısından maddi anlamda kesin hüküm etkisi taşımadığını, bununla birlikte meşru hamili oldukları çekler ile ilgili tarafı olmadıkları bir davada verilen iptal kararının telafisi güç sonuçlar doğurmaması açısından ve mezkur çekler ile ilgili başlattıkları icra takiplerinden meşru hamili oldukları çeklerden kaynaklanan haklı alacaklarının tahsiline yönelik girişimlerinin haksız yere ve boşa çıkmış olacağını, çek iptali davasını gören mahkeme eksik inceleme sonucu hüküm tesis ettiğini çekin iptaline karar verilmeden önce muhatap bankaya çekin ibraz edilip edilmediği ile ilgili yazı yazılıp bunun cevabının gelmesi beklense idi, çekin kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiği kolaylıkla tespit edilebileceğini, bu taktirde iptal isteminde bulunan davacıya çekin zilyedine karşı istirdat davası açması için süre verilmesi gerekeceğini, iş bu sebepten de haklı davanın kabulü ile çekin iptaline ilişkin karar kaldırılması gerektiği ve iptal isteminde bulunan tarafa istirdat davası açılması için sure verilme gerektiğini, dava konusu çeke ilişkin olarak müvekkili şirketin factoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla yasal işlemler başlatılacak olup dava konusu çek aslı taraflarınca muhafaza edildiğini, dava dışı faktoring müşterisi .... Tekstil Sanayi Dış Ticaret LTD. ŞTİ. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çekler müvekkili şirkete verildiğini, dava konusu çekin dayanağı fatura ticari ilişkinin varlığını teyit ettiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun iyiniyetli tüm bu işlemleri karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ticari hayatın akışı ile sübjektif özelliklerinin göz önünde tutulması gerektiğini, davanın kabulü ile Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E, sayılı dosyasından verilen, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu .... Bankası A.Ş,-.... Şubesine ait, .... çek numaralı, keşidecisi ....keşide tarihi 10,06.2013, keşide yeri .... olan 5,577,00 TL bedelli bir adet çeke ilişkin verilen iptal kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Bakırköy ....ATM nin .... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait 9 adet çalınan çekle ilgili olarak çek iptali davası açtıklarını, usulüne uygun ilanların yapıldığını, davaları kabul edilerek çekler hakkında iptal kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, çalınan çeklerin 7 adeti davacı şirkete farklı tarihlerde çıktığını, bu 7 adet çekin dava dışı .... Ltd Şti tarafından cirolanarak davacı faktoring şirketine verildiğini, araştırmalarına göre .... Ltd Şti ve onun üst cirantası .... şirketi piyasada çalınan çekleri davacı faktoring firmasına verdiğini, müvekkili ile müvekkilinden sonraki ciranta olan ..... San, Ve Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, bu şirketin çekleri kimden ne şekilde teslim aldığı bilinmediğini, dava konusu çeklerin müvekkili şirketin yetkilisinin aracından çalındığını, .... San. Ve Tic. Ltd, Şti, gayri faal olduğunu, davacının kötü niyetli olarak çekleri aldığını, davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 28/02/2019 tarih, ... esas, ....karar sayılı kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve ... karar sayılı çek iptali kararının iptali ve kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkememizin 28/02/2019 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 04/11/2021 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile ; \"Dava, çek iptal kararının iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf, dava konu çeki düzgün bir ciro silsilesi ile devraldığını ve iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davacının iyi niyetli meşru hamil olmadığını savunmuştur. Dava, başlangıçta .... AŞ tarafından açılmış olup, .... AŞ dava konusu çekte hamil konumundadır. Her ne kadar çekte faktoring şirketi düzgün ciro silsilesiyle çeki elinde bulundurmakta ise de, hamil faktoring şirketi olup konunun ayrıca faktoring mevzuatı açısından değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu çek 10/06/2013 tarihli olup çekin keşide edildiği ve davacı faktoring şirketince devir ve temlik alındığı tarihi itibariyle 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu yürürlüktedir. Anılan Kanun'un 9/2 maddesi \" Faktoring Şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.\" şeklindedir. Davacı tarafın kötü niyetli veya iktisapta ağır kusur bulunduğuna dair davalı yanca gösterilen bir kısım deliller toplanmış ise de; temlik eden davacı faktoring şirketinin dava konusu çeki yürürlükte bulunan faktoring mevzuatına uygun bir şekilde iktisap edip etmediği, çekin çalıntı olup olmadığını bilip bilmediği, veya bilmesi gerekip gerekmediği, bu konuda gerekli istihbari çalışmayı yapıp yapmadığı hususları üzerinde bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargılama bu yönden eksik bırakılmıştır. Bu durumda mahkemece TTK'nun kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikli uygulanması gereken gerek 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin yönetmelik ile BDDK genelgeleri çerçevesi üzerinde değerlendirme yapılıp, faktoring işlemine konu ticari alacak ve faturanın veya benzeri belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve bu hususun tespitinin faktoring şirketlerinin sorumluluğunda bulunduğu hususları ile yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulması, gerektiğinde davalı ile temlik eden davacı faktoring şirketi kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlike değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Bkz. Emsal Yargıtay 11. HD. 2016/8337 Esas - 2018/ 1630 Karar) \" gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava konusu çekin tarafların ve dava dışı şirketin defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı ,dava konusu çekin davacı tarafından hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak temlik aldığının tespiti ve istinaf ilamı doğrultusunda ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin yönetmelik ve BDDK genelgeleri çerçevesinde rapor alınmasına karar verilmiş, 20/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı .... A.Ş. 2013 yılı ticari defterlerini dosyamıza sunduğu ,Davacının 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı .... A.Ş. ile Müşterisi .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ ile aralarında 08.11.2012 tarihli “ FAKTÖRİNG SÖZLEŞMESİ” imzalandığı ,Sözleşmenin 750.000,00 TL Limitli olduğu, ..... “ın 750.000,00 TL limitle Sözleşmeye Müteselsil Kefil olduğu , ( Dosyamıza .... A.Ş. sitem çıkışlı Sözleşme sunulduğu) Davacı .... A.Ş. nin Müşterisi Dava Dışı .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ nin 14.01.2013 de faktöring işlemi yapılmak üzere Davacı .... AŞ ye başvurarak ; Dzva dışı .... TEKSTİL SAN VE TİC.LTDŞTİ müşter Dava konusu çek hamilerinden ciro silsilesinde kendinen bir önceki ciranta Dava Dışı ... SAN VE TİCLTDŞTİ adına düzenlediği; 07.12.2012 Tarih, A Serisi .... nolu , 46.137,60 TL İrszliyeli fatura Fotokopisi 'ni ve 07.12.2012 Tarih, A Serisi .... nolu İrsaliyeli faturaya ilişkin Dava dışı .... TEKSTİL SAN VE TİC.LTD ŞTİ kaşe imza yaparak verdiği fotokopi Satıcı Temlik Mektubunu verdiği, Dava konusu ;.... Bankası A.Ş. .... Şb. Ait .... Çek numaralı Keşidecisi ....Keşide yeri .... olan 10.06.2013 keşide tarihli 5.577,00TL bedelli çekinde olduğu , Toplamı 39.015,53 TL olan 7 adet çeki , Dava dışı .... TEKSTİL SAN VE TİC.LTD ŞTİ nin Davacı Banka .... A.Ş. ye Çek Çıkış Bordosu ekinde verdiği , Davacı .... A.Ş. nin; Dava konusu ,.... Bankası A.Ş. .... Şb. Ait .... Çek numaralı Keşidecisi .... Keşide yeri .... olan 10.06.2013 keşide tarihli 5.577,00TL bedelli çekinde olduğu , Toplamı 39.015,53 TL olan 7 adet çek aldıkları , Dava dışı .... TEKSTİL SAN VE TİC.LTD ŞTİ nin Davacı Banka .... A.Ş. ye Çek Çıkış Bordosu düzenleyip kaşa ve imza yaparak verdiği fotokopi Çek Çıkış Bordrosundaki çeklerle ilgili yapılan 11.01.2013 tarihli istihbarat ve bunun olumlu sonuç raporu .... A.Ş. Sistem çıktısı dosyamıza sunulduğu, dava konusu ; .... Bankası A.Ş. .... Şb. Ait .... Çek numaralı Keşidecisi .... ile ilgili yapılan istihbarat Memsuç araştırması ve sonuçu dosyamıza sunulduğu, davacı .... A.Ş. nin Dava Dışı Müşterisi .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ nin Davacı .... A.Ş., ye hitaben düzenlediği 14.01.2013 tarihli ; “Aşağıda akdolunmuş faktoring sözleşmesi ile ilgili olarak 36.250,00 TL ödeme tutarının aşağıda detayları belirtilen banka hesabıma gönderilmesini için gereğinin yapılmasını rica ederiz.” Kaşe ve imzalı talimat verdiği FOTOKOPİ evraktan görüldüğü, davacı .... A.Ş. nin Dava Dışı Müşterisi .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ nin ilgili talimatına istinaden 14.01.2013 tarihinde .... Şubesinden Dava Dışı Müşterisi .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ nin .... Şubesine 36.250,00 TL nin gönderildiğine dair .... Sistem çıktısını Dosyamıza sunduğu, Davacı .... A.Ş. nin Dava Dışı müşterisi .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. nin dava konusu faktoring işlemi ile dosyamıza sunduğu, Yapılan faktoring işlemi i; Dava konusu ; .... Bankası A.Ş. .... Şb. Ait .... Çek numaralı Keşidecisi ... Keşide yeri .... olan 10.06.2013 keşide tarihli 5.577,00TL bedelli çekinde olduğu , toplamı 39.015,53 TL olan 7 adet çekle ilgili 14.01.2013 tarihinde ilgili çekleri Ticari Defter Muavin Kayıtlarında portföy Çekleri olarak muhasebe kaydı oluşturdukları görüldüğü, davacı .... A.Ş. nin 14.01.2013 tarih .... fiş no ile Dava Dışı Müşterisi .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ “den dava konusu çekin de kapsayan faktoring işlemi ile ilgili ; 2.212.91 TLFaiz, 390,16 TLKomisyon, 110,65 TL Faiz BSMV, 19,51 TLKomisyon BSMV tahsil ettiği, Fatura Tutarları ,Faturaya bağlantılı alınan çeklerin tutarları, Yapılan Faktörüng işlemindeki Ödeme ve faiz ve komisyon tutarlarının uyumlu olduğu temayüllere uygun olduğu değerlendirildiği, Davacı .... A.Ş. nin 14.01.2013 tarih .... fiş no ile Dava Dışı Müşterisi .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ “den dava konusu çekin de kapsayan faktoring işlemi ile ilgili , Dava Dışı Müşterisi .... SAN DIŞ Tİ: LTD ŞTİ nin ... Şubesindeki hesabına 14.01.2013 tarihli 36.250,00 TL lik ödeme ile ilgili muhasebe kaydı oluşturdukları görüldüğü, Davacı .... A.Ş. dava konusu ,.... Bankası A.Ş. .... Şb. Ait .... Çek numaralı Keşidecisi ... Keşide yeri .... olan 10.06.2020 keşide tarihli 5.577,00 TL lik çeki süresinde muhatap Bankaya ibraz ettiklerini , ancak çek ile ilgili Bakırköy .. Asliye Tic. Mah. .... Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verilmiş olduğundan muhatap Banka ödeme yapmamış, Davalı .... SAN VE TİC.LTD ŞTİ tarafından açılmış olan davada Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. .... Esas sayılı dosyasından dava konusu çekin iptaline ilişkin karar verildiği öğrenilmilş ve taraflarınca Bakırköy .... Asliye Tic. Mah. .... Esas dosyasında dava konusu çekle ilgili verilen iptal kararının kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını beyan ettiklerini, Davalı ... SAN VE TİC LTD ŞTİ nin vekili aracılığı ile Mahkememize sunduğu 19.04.2022 tarihli yazısında, Firma İncelemesinin .... A.Ş de (.... Mah. .... cad ... Bulvar No:77 /A PK..... Kartal İstanbul adresinde yapılmasını talep ettiği; .... A.Ş. nin dava dışı olması ve görüşülecek irtibat kurulacak ismin tarafıma belirtilmediği , yerinde inceleme randevusu oluşturulmadığı ve bu konuda Davalı vekiline atılan maillerime dönüş sağlanmadığı için Davalı ... SAN VE TİC LTD ŞTİ dosya kapsamında ticari defter incelmesi yapılamamıştır.( Davalı vekiline konu ile ilgili tarafımca atılan mailler dosyamıza sunulmuştur) Davacı .... A.Ş. nin Dava Dışı Müşterisi .... SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ nin Dosya kapsamında ticari defter incelemesi , Dosya münderacatında ve Davacı .... A.Ş. nin ilgili firmanın adresi ve muhatap kişi ismine ulaşılamadığından yapılamadığı, Davacı .... A.Ş. nin tarafımca yapılan incelemesinde ,FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ dahil incelememde tarafıma asıl evrak sunulmamış , evraklar '.... A.Ş. nin sisteminden alınan sistem çıktıları ve dosya münderacatında bulunan fotokopi evraklar üzerinden yapıldığı, dava Konusu Faktoring İşlemi ile ilgili ; Davacı .... A.Ş. nin Dava konusu çeki temlik alırken 6361 sayılı factoring kanunu ve BDDK 'nın işlemleri kanunu genelgesi çercevesinde hareket ettiği, yapılan Factoring işleminin temayüllere uygun olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 06/04/2023 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 04.10.2022 tarihli 3 nolu celsede, tarafıma verilen görevlendirmenin ,davalı vekilinin defter ve kayıtlarının yerinde incelenmek suretiyle itirazlarda değerlendirilerek ek rapor düzenlenmekten ibaret olduğu, Dosyamıza Davalı vekilinizce sunulan yerinde inceleme talebinde sunulan Adres .... Mah. .... Cad. ... Bulvar No77/A PK: .... Kartal İstanbul (.... A.Ş) , Davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti nin ticari defterleri olmadığını beyan edip, Davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti nin ticari defterlerini sunmamış, Davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti Ticari Defterleri Dosya kapsamında incelenemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, dava konusu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile dava konusu .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... çek nolu, 10/02/2013 keşide tarihli, 5.577,00 TL bedelli çekin iptaline ilişkin verilen kararının çeki alacakları karşılığında aldıklarını, çekin kendilerinde olmasına rağmen Mahkemenin eksik inceleme ile çekin iptaline karar verdiğini ve çekin yetkili hamili olmaları sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin çalındığını ve çekin iptali kararının yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce istinaf ilamı da dikkate alınarak tarafların ve dava dışı .... Tekstil'in defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmuş, ancak davalı tarafından ve dava dışı şirket tarafından defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının dava konusu çeki temlik alırken 6361 sayılı Factoring Kanunu ve BDDK'nın işlemleri kanunu genelgesi çercevesinde hareket ettiği, yapılan Factoring işleminin temayüllere ve yasal mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava konusu çek yasal mevzuata uygun olarak ve düzgün ciro silsilesine istinaden temlik alındığından dava konusu çek iptaline ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Bu sebeple açılan davanın kabulüne ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile dava konusu .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait ... çek nolu, 10/02/2013 keşide tarihli, 5.577,00 TL bedelli çekin iptaline ilişkin verilen kararının iptaline ve kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile dava konusu .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... çek nolu, 10/02/2013 keşide tarihli, 5.577,00 TL bedelli çekin iptaline ilişkin verilen kararının iptaline ve kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 380,96 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 95,25 TL peşin harcın mahsubu ile 285,71 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.577,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 95,25 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 119,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.117,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır