T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/1071 Esas
KARAR NO\t: 2023/591
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 03/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, ...BANK ... Şubesi’nin .... seri numaralı, 31/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 75.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedinde olan iş bu çekin kaybolduğunu, hamiline yazılan bu çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak tüm nedenlerle, öncelikle ...BANK ...Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ...BANK ... Şubesi’nin .... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen .... seri numaralı 75.000,00 TL tutarındaki 31/12/2022 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.
TTK'ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut ... tarih .... sayılı, ... tarih ... sayılı, ...tarih ... sayılı ilanların yapılmış olduğu ve .... Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabında dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankada gelen cevabi yazıdan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çeklerle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
BANKA VE ŞUBESİ : ...bank ... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ...
ÇEK NO : ...
KEŞİDE TARİHİ : 31/12/2022
MEBLAĞ : 75.000,00-TL
2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.