T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/03/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya satışını yapıp teslim ettiği lpg ve “bardak su” ya karşılık düzenlediği faturaların ödenmediği, tahsili için Denizli Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takip dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz edildiği, teslim olgusunu kamera görüntüleri ve telefon sinyallerinin ispatladığını belirterek; itirazın iptaline, tazminata ve davalıya ait menkul ve fayri menkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu 24/03/2023 tarihli ara kararında özetle; Davacının alacağına dayanak gösterdiği fatura ve güvenlik kamerası görüntülerinin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı, kamera görüntülerinden araca yüklenen malların fatura muhteviyatı mallar olup olmadığının anlaşılamadığı, yüklemenin yapıldığı ... plakalı araçla davalı arasında irtibat kuran bir delil sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden aldığı mallları ... plakalı araca yüklediğine ilişkin kamera görüntüsünün mevcut olmasına rağmen mahkemenin teslim olgusunun yaklaşık olarak ispatlanmadığına ilişkin değerlendirmesinin doğru olmadığı, mahkemenin ihtiyati haciz talebini red etmesinin mevcut delil durumu karşı- sında menfaat dengesine ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu kararın müvekkilinin alacağını teminatsız bıraktığını belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında genel haciz yoluyla girişilen takibe yapılan itirazın iptaline; talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkeme davacı tarafça dayanılan kamera görüntüsünün görüntüdeki araçta yüklü malların fatura muh- teviyatı mallar olduğunu ve aracın davalı ile ilgisini ispatlayan delil sunulmadığı gerekçesi ile red etmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, dayanılan fatura ve güvenlik kamerası kayıtlarının alacağı ve miktarını yakla- şık olarak ispatlar nitelikte olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2023
\t\t\t\t
...