{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İZMİR<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>23. HUKUK DAİRESİ<br><br><br>DOSYA NO\t: 2023/1373 <br>KARAR NO\t\t: 2023/1053<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I<br><br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 27/12/2022<br>NUMARASI\t\t: 2022/1066 Esas   2022/1238 Karar<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 27/10/2022<br>NUMARASI\t\t: 2021/131 Esas   2022/743 Karar<br>DAVANIN KONUSU\t: Tazminat <br>KARAR TARİHİ\t: 12/06/2023<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/03/2023<br><br>İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı  incelendi. <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: <br>Davacı, sahibi olduğu ... marka dijital fotoğraf makinesi ile ... marka lensi satmak amacıyla \"...\" sitesinde ilan verdiğini, ilan üzerine alıcı olan kişiye ulaştırılmak üzere ürünü İstanbul'da bulunan arkadaşı adına gönderilmek üzere davalı şirkete teslim ettiğini, alıcının vazgeçmesi üzerine ürünün iadesini istediğini, ürünün kendisine teslim edilmesi gerekirken davalı firma elemanları tarafından üçüncü bir kişiye teslim edildiğini ileri sürerek ürünün güncel değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>İLK  DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR:<br>Davanın ilk açıldığı İzmir 2. Tüketici Mahkemesince; davacının ticari amaçla ekonomik çıkar sağlamak ve gelir elde etmek amacıyla hareket ettiği, tüketici olarak kabul edilemeyeceği, davanın kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. <br>Dosyanın gönderildiği İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının üniversite öğrencisi olduğu, tacir sıfatı bulunmadığı, ticari ve mesleki amaçla hareket etmediği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.  <br>GEREKÇE:<br>28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.<br>6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması  gerekir.<br>Somut olayda; davacı, davalı ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi kapsamında, gönderisinin başka kişiye teslim edilmesinden kaynaklı tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından davacının internet üzerinden kendisine ait bir adet fotoğraf makinesi ile lensin münferit bir işlemle satışını yaptığı, ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair somut delilin bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.<br>Açıklanan nedenlerle İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.<br>KARAR :  Gerekçesi  yukarıda  izah  edildiği   üzere; <br>1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin  YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,<br>2-Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine, <br>Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN  olmak üzere 12/06/2023 günü oybirliği ile karar verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1f565fd880c3e281","SID":"a6ab743b264f62cb"}}