T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/1038
KARAR NO\t\t: 2023/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/01/2022 (Dava) - 03/03/2023 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2022/34 Esas - 2023/122 Karar
DAVA\t\t: Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ\t: 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2023 tarihli 2022/34 Esas ve 2023/122 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Limited Şirketini ve ...'i davalı göstererek Manyas Asliye Hukuk mahkemesi nezdinde 2007/155 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtıklarını, bu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması ve temyiz dilekçemizin tebliği açısından Manyas Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince kendilerine işbu davayı açmak için mehil verildiğini iddia ederek ...nde kayıtlı ... Limited Şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 17/07/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanla resen kaydının silindiğini, TTK'nun geçici 6. ve 7. maddeleri kapsamında gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olarak ihyası istenilen şirkete tebliğ edildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; \"...Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihya davalarının yargılamasının 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 sayılı TTK'da bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında, yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek Yerel mahkemenin2022/34E.ve 2023/122K.sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda taraflarına dosyayı yenileme imkanı tanınarak davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini veya İlk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK' nın Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; ilk önce 21/10/2022 tarihli celsede duruşmanın 25/11/2022 tarihine ertelendiği, ancak davacılar vekiline duruma gününün tebliğ edilmediği, davacılar vekilinin 25/11/2022 tarihli celseye katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra yenileme dilekçesi sunulduğu ve duruşma gününün 27/01/2023 tarihine ertelendiği, bu tarihte de duruşma gününün 03/03/2023 tarihine bırakıldığı, davacılar vekilinin 03/03/2023 tarihli celseye katılmadığı, mazerette bildirmediği, mahkemece davanın basit yargılama usulüne tabi bulunduğu ve bir kez işlemden kaldırma kararı verilebileceği gerekçesiyle HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca davanın doğrudan açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
İhya davalarının yargılanmasının HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve TTK'da bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen basit yargılama usulü ile yargılama yapılarak sonuca varılması ve davanın doğrudan açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün kaldırılması gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarihli ve 2018/1552 esas - 2018/3339 karar sayılı, 26/09/2016 tarihli ve 2016//7273 esas - 2016/7507 karar sayılı ilamları).
\tYukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2023 tarihli 2022/34 Esas ve 2023/122 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yargılamanın yeniden yapılması için 6100 sayılı HMK' nın 353/1-a maddesi uyarınca Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi' ne GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
4-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/06/2023