T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1096
KARAR NO: 2023/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A RIİ
NCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2022
DAVA: Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı)
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin kesinleşen borçlarının tahsili için takibat başlatıldığını, yapılan takibata rağmen şirketin borcunu ödemediğini ve borçlarını karşılayacak mal varlığının olmaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediğinin ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortak/yöneticileri hakkında da takibata geçildiğini, kesinleşen kamu alacağı için ... adına ödeme emirlerinin tanzim ve tebliğ edildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi tarafından verilen karar ile iptal edildiğini, ... tarafından yapılan kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptaliyle ...'ın da ... A.Ş.'nin şirket ve ortak yöneticisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili, 13/01/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'ın üç yıl süre için yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ...'ın davalı şirketi ...'den 2017 yılında devir aldığını, kamu borçlarının tahsili zımnında davalı şirket temsilcisi ... adına 14/06/2018 - 13/03/2020 tarihlerinde şirketin vergi borçları için ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emirlerinin kesinleşmesi beklenmeden malvarlığına ve banka hesaplarına hacizler uygulandığını,..., davalı şirketin SGK, Tekirdağ Vergi Dairesi ve Merter Vergi Dairesi’ne olan kamu borçlarını 7256--7356 sayılı yasalardan yararlanarak geçmiş dönemler dahil olmak üzere tüm borçlarını yapılandırdığını,bir buçuk yıldır aylık 80.000-TL tutarlı taksitler halinde borcunu ödediğini,iddiaların aksine ticari faaliyetine sorunsuz devam ettiğini, müşterilerinden cari hesap alacakları bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,anonim şirketin kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptali, şirket ortak ve yöneticisinin tescil istemine ilişkin olduğundan HMK'nın 14. maddesi gereğince tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup bu yetkinin kesin olduğu, davalı şirketin adresinin ticari sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere Güngören/ İstanbul adresi olduğundan eldeki davada mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, şirketin kuruluş işlemlerinin Tekirdağ'da yapıldığını ileri sürerek, davaya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesin'de bakılması gerektiğini ileri sürerek , kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, anonim şirketin kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptali, davalı ... adına kayıtlı payların iptali ile şirketi sahte fatura işlemlerinde sevk ve idare ettiği vergi tekniği raporu ile belirlenen davalı ...'ın şirket ortak ve yöneticisi olarak tescili istemine ilişkindir. Türkiye Ticaret sicili Gazetesinin 17 ocak 2018 tarihli nüshasında yayınlanan 11/01/2018 tarihinde tescil edilen 10/01/2018 tarihli genel kurul kararıyla merkez nakli yapılarak Tekirdağ 'da bulunan şirket merkezinin ... Mah. ... Merkezi ... adresine nakline karar alındığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlandığı, dava tarihi itibariyle şirket adresinin Güngören/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından dosyamız davacısı aleyhine açılan Tekirdağ Vergi Mahkemesi'nin 2018/347 Esas, 2019/68 Karar sayılı 04/02/2019 tarihli kararı ile; ,davacı ...'ın şirketin ortak ve yöneticisi olmadığı, ödeme emri tanzimi için ya davacının iştigal ettiği sahte fatura işi için adına mükellefiyet tesisi gerektiği yada şirketin kuruluşunun muvazaalı olduğunun tespiti için asliye ticaret mahkemesine dava açılarak ile şirket hisselerinin adına tescili kararı alındıktan sonra ödeme emri tanzim edilebileceği gerekçesi ile ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, kararın istinafı üzerine dosyanın İstanbul BİM 6. Vergi Dava Dairesi'nin 25/06/2019 tarih 2019/1162 Esas, 2019/1885 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, temyiz üzerine, Danıştay 3. Dairesi'nin 30/12/2021 tarih 2019/6707 Esas 2021/6674 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine, İstanbul BİM 6. Vergi Dava Dairesi'nin 25/06/2019 tarih 2019/1162 Esas 2019/1885 Karar sayılı kararının onanmasına karar verilmesi üzerine, ... A.Ş. Şirketihis hisselerinin davalı ...'a ait olduğunun tespiti ve tescili için Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK şirket işleri ile ilgili açılacak tüm davalarda yetki bakımından şirket merkezini esas almıştır. Yine TTK'nın 353. maddesinde de açılacak davanın şirket merkezinde açılması öngörülmüştür. Şirketin kuruluş işlemlerinin Tekirdağ'da yapılmakla birlikte şirket merkezinin yukarıda yazılı sicil özetinde yazıldığı üzere 10/01/2018 tarihli genel kurulu kararı ile Güngören ilçesine nakil edildiği gözetildiğinde dava tarihi itibariyle davaya bakmaya şirketin merkezi mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili bulunmaktadır.Yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiş,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/06/2023