T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/340 - 2023/624
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2023/340
KARAR NO\t: 2023/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :.............
ÜYE : ..............
ÜYE :............
KATİP :...............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/11/2022
NUMARASI\t\t: 2022/537E., 2022/913K.
DAVACILAR\t: 1-.......
\t\t2-.............
VEKİLLERİ\t: Av. ...............
\t Av.............
DAVALI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 16/05/2023
YAZIM TARİHİ\t : 16/05/2023
\t
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davadışı müteveffa ............ tarafından kullanılan zorunlu trafik sigortası bulunmayan ........... plaka sayılı motosiklet ile ......... plakalı aracın çarpışması sonucu motosiklette yolcu olan davacıların çocuğu ............. vefat etmesi nedeniyle davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacılar için 10,00(ar TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın Güvence Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı enni için ............. , davacı baba için ............ maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine ilişkin karar taraf vekillerinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2020/1019E., 2022/1001 K. sayılı ilamıyla; \"...Annenin çalışması durumunda anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Eldeki davada, gerek ekonomik- sosyal durum araştırma tutanağından ve gerekse SGK bilgi sistem çıktısından anne Yazi'nin çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı baba ............ için hesaplanan tazminattan %5 yetiştirme gideri düşülmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetiştirme gideri düşülmeden karar verilmesi ...\" isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı............ yönünden ............. TL, ............ yönünden ............ TL destek tazminatının .......... tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\t\t\t\t\t \t\t
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının İstinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafların Suriye uyruklu olduklarını, yabancı uyruklu kişilerin Türkiye’de dava açarken HMK 114 mad. gereğince teminat yatırmak zorunda oldukları, yatırmadıkları taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan motosikletin tescil/hurda durumu ve motor hacminin tespit edilmesi gerektiğini, hurdaya ayrılmış araçlardan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmayıp sorumluluğunun yalnızca teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, usuli müktesep hakka aykırı olarak güncel asgari ücret tarifesi esas alınarak yapılan tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, bilirkişilerce yeniden hesap yapılması gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
8. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; 22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesi karşısında davacı tarafın sunmuş olduğu ıslah dilekçesinin nazara alınmasında usule aykırı bir yön bulunmamasına; her ne kadar davacılar yabancı uyruklu olup mahkemece teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadığı anlaşılmış ise de, Dairemizce verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve teminat alınmasının sonuca etkisinin olmayacağının anlaşılmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gereken ........ TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL' nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 16/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.