T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/1390
KARAR NO\t: 2018/9
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
\t Yenikaraman Mahallesi, Fevzi Çakmak Cad. No:43 Osmangazi/Bursa
VEKİLİ\t: Av. ... - Hacı İlyas Mh. Gül Sokak Tokaçsaray İşh. K.2 D.12 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi Kat:5 D:17-20 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 31/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/01/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kooperatif ile davalı şirket arasında Bursa 8.Noterliğinden düzenlenen 03.03.2005 tarihli ve 4273 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin müvekkiline ait arsaya otopark yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 8.maddesine göre inşaat süresinin 18 ay olup, 22.12.2010 tarihinde inşaatın teslim edilmesi gerektiği, inşaatın verilen ek sürelere rağmen inşaatın dava tarihi itibariyle müvekkiline teslim edilmediğini, inşaatın verilen 22.03.2011 tarihinde bitirilmemesi halinde sözleşme ve ek süre verilmesine dair karar gereğince davalının geriye dönük olarak 22.12.2010 tarihinden takip tarihine kadar sözleşmenin 14.maddesine göre gecikme cezası ve 15.maddesine göre 150.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğinden, inşaatın takip ve dava tarihine kadar bitirilip teslim edilmediği Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/20 D.iş tespit dosyası ile anlaşıldığından; müvekkilince hesaplanan 287.000,00 TL alacağın tahsili için Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edilip, takip durdurulmuş olduğundan itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesinde davalı şirketle birlikte .... Mim. Müh. İnş. Ltd. Şti.nin de taraf olduğunu, yüklenici olarak sözleşmede yer alan bu şirketin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esas yönden inşaat projesinde değişiklik yapıldığını, otopark inşaatına market ve düğün salonu ilave edilmek istendiğini, daha sonra yeni projenin kabul edilmediğini ve gerçekleşmediğini, bu durumun inşaatın gecikmesine neden olduğunu, otoparkın market bölümünün kiraya verildiğini, bu nedenle davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur.
08/01/2018 tarihli duruşma sırasında davacı tarafın 05/10/2017 tarihinde, karar düzeltme kararından önce davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe verdiği, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Feragat nedeniyle davanın reddine;
Maktu 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 2.826,95 -TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.701,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin beyanı nazara alınarak davalı tarafa ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2018
İş bu kararın gerekçesi 08/01/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...