T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/167 Esas - 2023/386
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/167 Esas
KARAR NO\t: 2023/386
HAKİM\t:....
KATİP\t:....
DAVACI \t....
DAVALI \t:....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 30/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, zararından davalının sorumlu olduğunu, davalıya dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin eksiklikler tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından 29/08/2018 tarihinde teslim alındığını, taleplerine yanıt verilmediğini, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 28.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 500.00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
\tDavacı vekili 14/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, iş göremezlik tazminatı talebini 155.275,86 TL'ye, bakıcı gideri talebini 121.159,60 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise; müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu olması halinde sorumlu olacağını, kazada sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının çelik bariyerleri aşarak tam kusurlu şekilde hayatını tehlikeye attığını, davacının ifade tutanağında, “olayda kimsenin kusuru yoktur, kimseden şikayetçi değilim, bir anlık gözümün kararması neticesi kaza meydana geldi” yönünde beyanda bulunduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını, müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu durum karşısında davanın feragat beyanı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 949,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 769,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023
Katip...
¸
Hakim ....
¸