T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/1250 Esas
KARAR NO\t: 2023/472
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16682-86679-40517] UETS
DAVALI \t: ... - ... ...
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma, davalıya 09.05.2022 tarihli 81.302,00 TL’lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini davalının iş bu fatura bedellerin 50.000 TL kısmının ödendiği bakiye kısmın süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini davalı bu takibe, herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş, bu sebeple takibin durduğunu borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğundan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, protokokol, beyan dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı tarafından davalı ile düzenlenen 08/12/2022 tarihli protokol ve ibraname ile anlaşma sağlandığına ilişkin belge sunulmuştur.Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile; önceki beyanlarında sunmuş oldukları protokol ve ibraname kapsamında davalı borcu kabul etmiş ve ödemeyi yaptığını davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ile davalı arasında faturalardan kaynaklı mal alım satıma yönelik ticari ilişkinin kurulduğu, malların teslim edildiği faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediğibelirtilirek icra takibi yoluyla alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan protokol ile davalı ile anlaşma yapıldığı alacağın ödendiği ikrar edilmekle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanını konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacının dava açmakta haklı olduğundan davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 534,56 TL harçtan mahsubu ile fazla 354,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.