{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>37. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2022/2872 <br>KARAR NO: 2023/1407<br>KARAR TARİHİ: 18/05/2023<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I <br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 07/02/2022<br>NUMARASI: 2022/85 2022/61<br>DAVA: İtirazın İptali<br>Taraflar arasındaki davada   İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile  İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik  kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:<br>K A R A R Dava, itirazın iptaline  ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, \"... Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında  sigortalanmış olduğu ... plakalı aracın dava dışı motosiklet kullanıcısına  çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle oluşan zararın  tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre,  uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin  görevine girdiği anlaşılmakla  Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. ...\" gerekçesiyle görevsizlik  kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımı verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak HMK'nın 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gibi aynı davada  İstanbul Anadolu 1. Tüketici  Mahkemesi tarafından verilmiş ve yargı yoluna başvurulmaksızın kesinleşen  bir  görevsizlik kararı bulunması nedeniyle aramızda  olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan   HMK 22 maddesi uyarınca dava  dosyasının İstanbul BAM  ilgili Hukuk Dairesine gönderilerek yargı yerinin belirlenmesine karar vermek gerekmiş...\" gerekçesiyle görevsizlik  yönünde hüküm kurmuştur. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı \"Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar\" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun \"Tanımlar\" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, \"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder\" biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup,  taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet  Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına rağmen, davalının tacir olmadığı, buna ilişkin dosyada delilin bulunmadığı ve sigortaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Kanununda tarifi yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 1. Tüketici  Mahkemesinde  görülmesi gerekmektedir. <br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince  İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE   18/05/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.<br>KANUN YOLU: Kesin olmak üzere </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"b7e1d0e9a0e16058","SID":"2ba3585b43f1476b"}}