T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1155
KARAR NO: 2023/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2023
NUMARASI: 2023/64 2023/98
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı ... vekili tarafından 06/02/2023 tarihli dilekçe ile; usul kanunu hükümlerine uyulmadığı, önceki mahkeme heyetince alınan ara kararlardan dönülmeden aksi yönde işlemler yapıldığı ve kararlar verildiği, davalıların tanık olarak dinlenmesine karar verildiği, ısrarlı taleplerde bulunmalarına rağmen aksi yönde direnildiği, dosyanın bilirkişiye verilmesi sürecinin uzatıldığı ve her bir talepte görüş alınma yoluna gidildiği, duruşmanın uzun bir süre sonrasına verildiği, bekletici mesele olmayan hususların beklendiği, dosyanın akamete uğratıldığı, basit yargılamaya tabi davada adil doğru ve hızlı yargılama yapılmayıp yargılama süresinin aşıldığı, bir kısım beyan dilekçelerinin inceleye alınmadığı, mali inceleme aşamasında taleplerinin karar bağlanmadığı, munzam zarar yönelik taleplerin değerlendirilmediği mahkeme başkanı ve üyelerinin reddi talebinde bulunulmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından usul kanunu hükümlerine uyulmadığı, önceki mahkeme heyetince alınan ara kararlardan dönülmeden aksi yönde işlemler yapıldığı ve kararlar verildiği, davalıların tanık olarak dinlenmesine karar verildiği, ısrarlı taleplerde bulunmalarına rağmen aksi yönde direnildiği, dosyanın bilirkişiye verilmesi sürecinin uzatıldığı ve her bir talepte görüş alınma yoluna gidildiği, duruşmanın uzun bir süre sonrasına verildiği, bekletici mesele olmayan hususların beklendiği, dosyanın akamete uğratıldığı, basit yargılamaya tabi davada adil doğru ve hızlı yargılama yapılmayıp yargılama süresinin aşıldığı, bir kısım beyan dilekçelerinin inceleye alınmadığı, mali inceleme aşamasında taleplerinin karar bağlanmadığı, munzam zarar yönelik taleplerin değerlendirilmediği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen bir kısım hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, yargılamanın yürütülmesi, delil toplanması gibi hususlarda mahkemenin taktir hakkının bulunduğu , bir kısım iddiaların soyut nitelikte olması yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur. İlk derece mahkemesince HMK'nın 42/4 maddesi gereğince davacı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davacının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca; İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2023/64 D.İş Esas 2023/98 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davacının reddi hakim talebinin reddine, 3-HMK’nın 42/4 maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davacı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 16/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere