T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/389 - 2023/721
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/389
KARAR NO\t: 2023/721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/767 Esas 2022/722 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 17/05/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde, 24.09.2018 günü müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada yandan darbe alan müvekkili aracının çarpmanın etkisi ile 63 metre sürüklendiğini, davalı aracına ait fren izi bulunmadığını ve kavşağa daha önce giren müvekkili aracına yandan çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün ... olmadığı yönündeki kanaatin tutanak ile polis memurlarınca tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracının kullanılamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araçtaki değer kaybı için 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 29.11.2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, araçta meydana gelen hasar ile değer kaybı bedelinin sigorta poliçe bedelini aşan kısmı ile müvekkili aracının kaza nedeniyle çekildiği park yeri bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin davalı sürücü ve araç malikinden tahsilini talep etmiştir.
\tDavalı sürücü ve araç maliki vekili cevap dilekçesiyle, davanın ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta'ya ihbarını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu, müvekkiline ait araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olduğu iddialarının hiçbir belgeye dayanmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsü değişikliği iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının haksız olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta, davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabına göre kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu anlaşıldığından ... Sigorta aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen kazada davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu, her ne kadar davacı vekili karşı araç sürücüsünün şoför değişikliği yapmış olduğunu iddia etmiş ise de şoför değişikliğinin kazanın meydan gelmesi ve kusur değerlendirmesine bir etkisinin bulunmadığı, bu itibarla kusur raporunun ve oranının yerinde olduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının 6.500,00 TL zararının bulunduğu, davacının aracının pert olmasına göre değer kaybı oluşmayacağı, davacının park yeri bedeli talebini delillendiremediği ,bu itibarla park yeri bedeli talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle;\" ... Sigorta aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar\" verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece Sigorta Birliği Gözetim Merkezi’nden gelen müzekkere cevapları dikkate alınarak ... plakalı aracın sigortacısının ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. olduğu belirtilerek ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği, kazanın gerçekleştiği tarihte polis tarafından tutulan kaza tespit tutanaklarında ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe numarasının açıkça belirtildiğini, poliçe bilgilerinin davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilmiş poliçeye ilişkin bilgiler olduğunu, davalı ... Sigorta’ya ihtarname keşide edilerek başvuruda bulunulduğunu, fakat ... Sigorta tarafından cevap verilmediğini, sigortacının, kendisine yapılan bir başvuru olduğu takdirde bu başvuruya ilişkin cevap vermekle yükümlü olduğunu, cevap verme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili yanılttığını, yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında bahse konu yanıltma nedeniyle taraf davanın taraf değişikliğine ilişkin taraflara hatırlatmada bulunabileceği ve usul ekonomisi gereğince ayrı bir dava açılması veya ek bir yargılamaya sebebiyet verilmemesine ilişkin işlemde bulunulabilecek iken, böyle bir yola gidilmemesi ve davanın reddine karar verilmesinin usule aykırılık oluşturduğunu, sigorta şirketi olarak kendi sigortalısının poliçe ve sigorta şartlarını tespit eden ve bu hususta bilgiye sahip olan fakat hiçbir cevap verme gereği duymayan, kendisine husumet yöneltilemeyeceği hakkında herhangi bir bildirimde bulunmayan, yapılan başvuruya cevap vermeyen ve dava kapsamında dahi bu hususa ilişkin tahkikatın sonlanmasına kadar hiçbir beyan sunmamış olan davalı ... Sigorta’nın müvekkili yanılttığı ve hataya sürüklediği açık olup, bu durumun dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ve HMK 327/2 .maddesi gereğince davalı ... Sigorta yararına yargılama giderlerine (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tZorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta kapsamında sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, rizikonun poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi gerekir.
\tDosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere davalı ... Sigorta tarafından kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığının, AAÜT 7/2. maddesinde davanın husumet nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlemesi mahkemece tarife hükümlerine göre maktu vekalet ücretini geçmemek üzere belirlenen nispi vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf kanun yoluna müracaat eden davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,\t
\t5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, \t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.