T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/56 Esas
KARAR NO\t: 2023/269
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya hammadde satıtğını, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır
Deliller; Küçükçekmece ... İCM ... sayılı takip dosyası,e-fatura, irsaliye ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari mal satımından kaynaklı bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemleri başlığı altında HMK. 313vd. Maddelerinde Sulh hususu \"...Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir... Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir... Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" şeklinde düzenlenmiştir.
HMK 74. Maddesinde de sulh halinde vekalette özel yetki bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından sunulan 27/01/2023 tarihli dilekçe ve bu dilekçeye ekli 27/01/2023 tarihli davacı ve davalı vekili elektronik imzalı sulh protokol içeriğinden tarafların davaya itirazın iptali istemine ait icra dosyasındaki miktar ile ilgili olarak sulh oldukları, davalı tarafça da sulh olunduğu yönünde beyanda bulunarak aynı protokolün sunulduğu, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın sulh nedeniyle konusuz kaldığı, davacı ve davalı taraf vekaletnamesinde sulhe yetkili olduğu, sulh işleminin geçerli olduğu, harç ve masrafların sulh protokolünde davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, vekalet ücret talebi olmadığı protokol içeriğinden anlaşıldığından HMK 315. Maddesi uyarınca sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının ilk celseden önce sulh olunduğundan 1/3'ü olan 59,97 TL'nin, mahkememiz veznesine yatırılan 3.929,77.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı
. 27/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır