T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/408 Esas - 2023/319
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/408 Esas
KARAR NO\t: 2023/319
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACILAR \t: 1- ....
\t ....
\t 2-...
\t ....
\t 3- ....
\t ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 03/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 23.04.2017 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazaya ilişkin ... Başsavcılığı'nın 2017/5347 soruşturma numaralı dosyasından soruşturma yürütüldüğünü, 23.09.2012 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 4,5 yaşında olduğunu, ... plakalı aracın .... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, tazminat talepli olarak 18.05.2017 tarihinde davalıya başvuru yaptıklarını ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sigorta poliçesi teminat limiti ile araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ... Yaşam Tablosunun esas alınarak muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90TL harçtan peşin yatırılan 44,40Tl nin mahsubu ile bakiye 135,50TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/2 Maddesi gereğince taktir edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.03/05/2023
Katip ....
E-İmzalıdır
Hakim ....
E-İmzalıdır