T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/182 - 2023/427
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2023/182
KARAR NO\t: 2023/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .......
ÜYE\t\t:..........
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/11/2022
NUMARASI\t\t: 2022/385 E., 2022/864 K.
DAVACI\t: ..........
VEKİLİ\t: Av. ................
VEKİLİ\t: Av..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 24/04/2023
YAZIM TARİHİ\t : 30/04/2023
1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ......... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.
Davalı tarafın Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz olduğunu, ........... plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, bu nedenle dava konusu talebin Karayolları Taşımacılık Sigortası'ndan talep edilebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine Dairemizin 2020/577 E., 2022/616 K. sayılı ilamıyla; \".... kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet .......... yöneltilebileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı bu halde aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile ............ Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır. Bu durumda, davacının ........... hesabına yönelttiği davanın dairemiz kararıyla reddedildiği göz önüne alındığında, ZMSS sigortacısına yöneltilen davanın esası hakkında bir karar verilmemesi...\" isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; güncel asgari ücrete göre kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının istinafı:
7. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Zorunlu Karayolu Taşımacılık sigortası ile ZMM Trafik Sigortası arasında müteselsil değil, kademeli sorumluluğun söz konusu olduğunu, kaza tarihini kapsayan poliçe olmadığını ve Güvence Hesabının davaya dahil edilmesi gerektiğini, ZKTM sigorta poliçe limitlerinde kalan kısım yönünden davanın reddi gerektiğini, hesaplamada her ne kadar TRH 2010 tablosu kullanılmış ise de teknik faizin uygulanmamış olması, aktüeryal yöntem yerine progresif rant yönteminin kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur olmadığını, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, ceza yargılamasında uzlaşmanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iş kazasının varlığı izahtan vareste olup PSD hesabı yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
8. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
9. Dairemiz kaldırma kararıyla birlikte kesinleşen yönlere ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
10. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
11. Anayasa mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest olan davalarda uygulanması gerekmektedir. \t
12. Destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre ve karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılarak düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
13. Davaya konu kazanın oluşumunda ............ plakalı minibüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
14. Davacının, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş gücü kaybı konusunda ........... Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen .............. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
15. .............. sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada uzlaşma tutanağı bulunmadığı ve soruşturmanın şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı dikkate alındığında, somut olay bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253/19. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
16. Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı cevabında davacının kaza tarihinde sigortalı çalışması bulunmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
17. Davacının yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.
18. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gerekli ............... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3.Alınması gerekli .............. TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 929,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.783,29 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.24/04/2023
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.