T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/939 Esas
KARAR NO\t: 2023/262
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 15/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; S.S. ... Kooperatifi ana sözleşmesi ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nda genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler bu şekilde hüküm altına alınmışken; 2019-2020 olağan genel kurul toplantısında 8 nolu gündem maddesi ile Kooperatifin uygulayacağı projeler ve kredi kullanabilmesi için kooperatife ait gayri menkul ve menkullerin rehin ve ipotek verilmesi ve bu işlerin resmi dairelerde yürütülmesi konularında yönetim kuruluna yetki verildiğini, aynı şekilde 9 no.lu gündem maddesi ile; kooperatif adına gayrimenkul kiraya verilmesi ve kiralanması ile araç veya ... (gayrimenkul hariç ) alımı konularında yönetim kuruluna yetki verildiğini, kooperatif ana sözleşmesi ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırı şekilde yönetim kuruluna bu hususlarla ilgili yetki devredilmesi konusunda verilen kararların iptali gerektiğini, tüm bu hususlarla beraber; Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 62/2 Maddesine göre: “ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması ve ek ödeme yükümlülüğü hakkında alınacak kararlar için bütün ortaklarm3/4'ünün rızası gereklidir.” 20.10.2021 tarihli 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısında genel kurulun devredemeyeceğini, açılanan konularda yetkiler devredilmiş olup bunun neticesinde kooperatif üyelerinin şahsi sorumluluklarının ağırlaştırıcı kararlar alındığını, kooperatif üyelerinin şahsi sorumlulukları ağırlaştırmış olup, böyle bir kararın alınabilmesi için /ana sözleşmenin 62. Maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen gerekli oy yeter sayı sağlanmaksızın genel kurulun devredemeyeceği yetkiler devredilerek ortakların şahsi sorumlulukları hukuka aykırı bir şekilde ağırlaştırıldığını, gündemin 8. Ve 9. maddeleri ile ilgili üye olarak katılmış olduğum 20.10.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu hususlar ile ilgili muhalefet şerhimi tutanaklara geçirttiğini ve red oyu kullandığını Sayın Mahkemenizin bilgisine beyan ettiğini, bu husus ilgili Kooperatiften 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanakları celb edildiğinde ispat olunacağını, işbu sebeple ana sözleşme ,1163 Sayılı Kooperatifler kanunu ve iyi niyet kurallarına aykırı olan bu genel kurul kararının iptali gerektiğini, S.S. ... Kooperatifi'nin 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısı için hazırlamış olduğu ilanın 3. Gündem maddesi: “ 2019-2020 yıllarına ait Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu raporlarının okunup görüşülmesi'; 5. Gündem maddesi: “Yönetim Kurulu Ve Denetçi Raporlarının yıllara göre ayrı ayrı ibrası olduğunu, S.S. ... Kooperatifi Ana Sözleşmesi'nin 91.maddesine göre: “ Denetçilerin görevleri, kooperatif işlem ve hesaplarının incelenmesi sonunda buldukları noksan ve yanlışların giderilmesi için gerekli tedbirleri almak ve ilgili makam ve organlara haber vermek” olduğunu, üyesi olduğu S.S. ... Kooperatifi'nin denetim kurulu, kooperatif tüzüğüne göre denetçilerin görevi olan kooperatif işlem ve hesaplarının incelenmesinde raporları tam ve eksiksiz olarak genel kurula sunmuş olma, eksik olan yeni üyelik başvurularına araştırma yaparak 1 ay içerisinde cevap vermesi için rapor sunması gerekirken denetim kurulu tüm bu görevlerini yerine getirmediğini, son dönemlerde üyelik için başvuran 12 üye hakkında hiçbir işlem ve araştırma yapmayarak üyelik başvurularına hiçbir cevap vermediğini, ayrıca genel kurulda Denetim Kurulu olarak okumuş oldukları rapordan da personel atımından defterlerin tutulmasına kadar bir çok eksik işlem yapıldığı açıkça anlaşılmakta olup bu hususlar ile ilgili kooperatifin bir üyesi olarak gündemin 3. ve 5. Maddesine göre Denetim Kurulunu ibra etmediğimi tutanaklara geçirterek ret oyu kullandığını, bu husus 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanakları celp edildiğinde ispat olunacağını, denetim kurulu başkanı , olağan genel kurulda söz alarak, kooperatifin işlerinin görülmesi için 400.000,00- 500.000,00 TL harcadıklarını beyan etmiş olmasına rağmen; bu harcamaların denetim kurulu raporlarında olmadığını, raporlar incelendiğinde açıkça görüleceğini, ana sözleşme, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu ve iyi niyet kurallarına karşı bir çok aykırılık bulunmakta iken, denetim kurulu görevlerini layıkıyla yerine getirmemiş iken genel kurul toplantısında denetim kurulunun ibra edilmesine ait alman ana sözleşme, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden bu kararın iptali gerektiğini, ana sözleşme, kooperatifler kanunu ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak 20.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen S.S. ... Kooperatifi 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısında S.S. ... kooperatifi ana sözleşmesi, 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak alınan kararların iptaline karar verilmesini, iptal kararının kesinleşmesi bekleninceye kadar iptal edilen genel kurul kararına dayanılarak kooperatif. yönetim kurulunun birtakım tasarruflarda bulunması ve kooperatif üyeleri için ileride telafisi imkansız zararlar doğmasının önlenmesi için alınana genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmistir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın usulden reddi gerektiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. Maddesi uyarınca; genel kurulda alınan kararların, ...yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerektiğini, Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; bir üyenin toplantıya katılıp da genel kurulda yapılan oylamada ret oyu vermemesi, muhalefet şerhini yazdırmaması halinde, HMK 'nın 114/2. Madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 68. Madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, Hm'nin 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafça ibraz edilen dilekçe ekinde genel kurul toplantı tutanağından da görüleceği üzere davacı taraf olumsuz Oy kullanmadığını, muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği halde dava açmış olduğundan derdest davanın dava şartı yokluğundan usülden reddini talep ettiğini, davacı taraf genel kurul toplantısı için hazırlanan ilanın 8 ve 9. maddelerindeki yetkilerin ana sözleşmede genel kurulun yönetim kuruluna devredemeyeceği yetkiler arasında sayıldığını ve devredilmez yetkilerin yönetim kuruluna devri sonucunu doğuracak şekilde yönetim kuruluna yetki verilmesi şeklinde kararlar alındığını iddia ederek işbu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istediğini, S.S ... Kooperatifi Genel Kurul Karar Toplantı Tutanağı 'nın 8. Maddesi “Kooperatifin uygulayacağı projeler ve kredi kullanabilmesi için kooperatife ait gayrimenkul ve menkullerin rehin ve ipotek verilmesi ve bu işlerin resmi dairelerde yürütülmesi konularının görüşülmesi ve yönetim kuruluna yetki verilmesi ” ancak tutanakta “Gayrimenkul ve menkullerin rehin verilmesi yok Kooperatif marketin yeni taşınacağı yeni binanın kapsamlı tamirat ve tadilat yapılması ve raf sistemlinin kurulması ve kooperatife ait iki deponun tadilatı için 300.000 TL kredi kullanılmasının oybirliğiyle kabul edildiği” belirtilmekte olup bu tutanaktan açıkça anlaşılacak üzere genel kurulca yönetim kuruluna zaten gayrimenkul ve menkul malların rehni karşılığında kredi kullanımı hususunda yetki verilmediğini, sadece kredi kullanımı hususunda yetki verilmiş olup kredi de gerekirse kullanılacağını, ayrıca işbu madde oy birliğiyle kabul edilmiş olup davacı ret oyu kullanmadığı gibi ret oyu kullandığına ilişkin tutanakta muhalefet şerhi de bulunmadığını, ret oyu kullanmayan üyenin de dava hakkı olmadığından davanın reddi gerektiğini, gündemin 9. maddesi de “kooperatif adına gayrimenkullerin kiraya verilmesi ve kiralanması ile araç veya ... (gayrimenkul hariç) alım konularının görüşülmesi ve yönetim kuruluna yetki verilmesi” Genel kurul toplantı tutanağının ilgili maddesinde “Gayrimenkullerin kiraya verilmesi, kiralanması, araç ve ... alımı şu anda yok, sadece sebze ve meyve makinesinin kurutma işlemleri için yönetim kuruluna yetki verildiği” belirtildiğini, dolayısıyla bu madde uyarınca da kanuna ya da ana sözleşmeye aykırı olarak yönetim kuruluna yetki devri yapılmadığını, yine davacı taraf Kooperatif Ana Sözleşmesinin 62/2. Maddesine dayanarak “ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması ve ek ödeme yükümlülüğü hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4 ünün rızası gerekir.” toplantı ve karar nisabına uyulmadığını iddia ettiğini, ancak sunulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere genel kurulda ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıracak ya da ek ödeme yükümlülüğü getirildiğine ilişkin bir karar alınmadığını yönetim kuruluna 300.000 TL tutarında kredi çekme yetkisi verilmesi ortakların sorumluluğunu ağırlaştıracak nitelikte bir karar olmadığını, çünkü söz konusu kooperatifin günlük geliri 8.000-15.000 TL arasında değişmekte olup aylık ortalama geliri 250.000 TL civarında olduğunu, kooperatifin bir aylık geliriyle dahi rahatça ödenebilecek miktarda kredi çekilebilmesi hususunda yönetim kurulunun yetkilendirilmesinin ortakların sorumluluğunu ağırlaştırdığını iddia etmek akla ve mantığa aykırı olduğunu, kooperatifler Kanunu'nun “Ortakların paylarının artırılması” başlıklı 52. Maddesi “Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gereklidir. Ancak, kamu kuruluşlarından kredi alan kooperatiflerin kredi miktarının artırılmasından yararlanmak üzere alacakları kararlarda bu şart aranmaz ve 51 inci maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır. ” şeklinde olduğunu, genel kurulda ortakların şahsi, sorumluluğunun arttırılması sonucunu doğuracak bir karar alınmadığını, ancak Sayın Mahkemenizce; 300.000 TL kredi kullanılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi ortakların sorumluluğunu ağırlaştıracak nitelikte değerlendirilse dahi söz konusu 52. Maddenin 2. Cümlesinden anlaşılacağı üzere bütün ortakların 3/4 'ünün rızasının aranmayacağını, kooperatif kendi bina ve depoları olmasına rağmen yıllardır başka dükkanlar kiralanarak kiracı olunarak işletildiğinden, kooperatifin bizden önceki yönetim kurulu zamanında 400.000 TL'yi aşkın tutarda sadece kira gideri bulunduğunu, bunun önüne geçmek ve kooperatifin giderlerini azaltmak için yönetim kurulunca kooperatifin mülkiyetindeki taşınmazda tadilatlar yapılarak oraya geçilmiş ve kooperatif kira giderinden kurtarıldığını, bu nedenle gerekli tadilatların tamamlanması için ihtiyaç duyulması halinde genel kuruldan, yönetim kuruluna yetki verilmesi talep edilmiş olup kredi çekilmesi hususundaki yetki bu zaruri ihtiyaçları karşılamak ve kooperatifi yüksek kira giderlerinden kurtarmak amacıyla verildiğini, toplantının 32 kişiyle yapıldığı, imzası bulunan herkesin toplantıya katılmadığı iddiası da gerçek dışı olduğunu, kooperatifin toplam üye sayısı 285 olup 168 üye toplantıya katılım sağladığını, dolayısıyla alınan kararlar da karar ve toplantı nisaplarına uyularak alındığını Bakanlık temsilcilerinin de hazır bulunduğu genel kurul toplantısında karar ve toplantı nisaplarına uyulmadan karar alınması zaten mümkün olmadığını, iddia eden taraf iddiasını ispatla yükümlü olduğundan toplantının 32 kişiyle yapıldığını ispat yükümlülüğü davacı tarafta olup davacı taraf da bu durumu ispat edecek hiçbir delil ibraz edemediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin 2019-2020 yıllarına ilişkin 20/10/2021 yılında yapılan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı, genel kurulda alınan kararlarda toplantı ve karar nisaplarının bulunmadığını, iptalini talep ettiği ... ve ... nolu kararlara karşı red oyu vererek muhalefet şerhini tutanağa geçirttiğini, ... ve ... nolu maddelerde denetim kurulunu ibra etmediğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrasında oy kullandıklarını, ana sözleşmenin 59. Maddesine göre genel kurul toplantısı çağrısının usulüne uygun olarak 15 gün önceden yapılmadığını, toplantı tarihinden 7 gün önce sms ile üyelere bilgi verildiği, toplantıya 3 gün kala muhtarlığa ilanen gündemin asıldığı, genel kurul hazirun cetvellerinin toplantıdan 3 gün önce markete çağrılan üyelere imzalattırıldığı, toplantıya katılan üye sayısının gerçekte 32 kişi olduğu ve 32 kişi ile genel kurul toplantısının açıldığı toplantı salonunda yeterli sayıda üye bulunmadan ve karar nisabı sağlanmadan genel kurul kararlarının alındığından bahisle söz konusu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmasından bahisle iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen Kooperatif kayıtları uyarınca davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının iptali istemine dair huzurdaki davayı açma yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin merkez adresi itibariyle iş bu davaya bakmakla mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 .maddesinde, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine bir ay içinde iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Aynı hüküm gereği, iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden alınan kararlara muhalefet şerhinin konulması şartı gerekmektedir. Somut olayda, iş bu dava bir aylık süre içerisinde 15/11/2021 tarihinde açılmıştır.
Davacı, genel kurulda alınan kararlarda toplantı ve karar nisaplarının bulunmadığını, iptalini talep ettiği ... ve ... nolu kararlara karşı red oyu vererek muhalefet şerhini tutanağa geçirttiğini, ... ve ... nolu maddelerde denetim kurulunu ibra etmediğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrasında oy kullandıklarını, ana sözleşmenin 59. Maddesine göre genel kurul toplantısı çağrısının usulüne uygun olarak 15 gün önceden yapılmadığını, toplantı tarihinden 7 gün önce sms ile üyelere bilgi verildiği, toplantıya 3 gün kala muhtarlığa ilanen gündemin asıldığı, genel kurul hazirun cetvellerinin toplantıdan 3 gün önce markete çağrılan üyelere imzalattırıldığı, toplantıya katılan üye sayısının gerçekte 32 kişi olduğu ve 32 kişi ile genel kurul toplantısının açıldığı toplantı salonunda yeterli sayıda üye bulunmadan ve karar nisabı sağlanmadan genel kurul kararlarının alındığını iddia etmiş bulunduğundan, bu iddialar yönünden muhalefet şerhinin konulması şartı aranmayacaktır.
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde, davası genel kurul toplantısında çağrısının usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, alınan kararlarda toplantı ve karar sayılarına uyulup uyulmadığı, bu sebeple alınan kararların butlan ile hükümsüz olup olmadıkları ve alınan kararların iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu toplantıya ilişkin çağrı usulüne ilişkin yapılan inceleme; davalı Kooperatif ana sözleşmesinin 59. maddesinde düzenlendiği üzere, genel kurul toplantısının yapılacağı tarihten 15 gün önce ortakların en kolay ve en emin şekilde haber almalarını sağlamak üzere mahalli örf ve adetlerin gerektirdiği duyurma usullerine göre toplantı çağrısı ve ilanının yapılacağı, ilanda çoğunluğun sağlanamaması halinde ikinci toplantının tarihinin de belirleneceği, bu sürenin 15 günden az 30 günden fazla olamayacağı, bu çağrının yazılı olarak imza karşılığında olabileceği, toplantı ilanını ihtiva eden yazıya gündemi de ekleyerek ilan ve toplantının başlama günü hariç 15 gün önceden kooperatifin kapısına; ortakların bulunduğu yerleşim merkezinin muhtarlık ilan yerine asılacağı ve ilanın yapıldığına dair düzenlenen tutanağın mahalli muhtarlıkça onaylanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı kooperatifin davaya konu 20.10.2021 tarihinde yapılan 2019 ve 2020 hesap yılı genel kurul ilanının ve gündem maddelerinin yazıldığı toplantı gündeminin bila tarihli düzenlendiği, toplantı ilanının üyelere elden imza karşılığı tebliğ edilmediği, sadece ... Mahallesi Muhtarı ... 'ın kaşesi üzerinde atılı imza ila muhtarlıkta 05.10.2021 tarihinde ilan edildiği görülmüştür. Bu hususların hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde muhtarlıkta yapılan onay tasdikinin 05.10.2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında davalı kooperatifin toplantının başlama günü olan 20.10.2021 tarihi hariç 15 gün önceden genel kurul toplantısını üyelerine 05.10.2021 tarihinde ana sözleşmede belirtilen usul ve esaslara göre duyurduğu anlaşılmakla, davacının bu yöndeki iddialarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplantıda alınan kararlara ilişkin toplantı ve karar nisabı yönünden yapılan inceleme;1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, \"Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.\" hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise \"Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur\" hükmünü; anasözleşmenin 60. maddesinin 1. fıkrası, \"Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır\" hükmünü; 2. fıkrada ise \"Genel kurulda alınan kararlar, ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır\" hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmünde olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında; davalı kooperatifin 285 üyesi olduğu, dava konusu genel kurulun toplam 168 üyenin katılımı ile gerçekleştiği ve 85 kişinin katılımı ile karar alınabileceği, dolayısıyla somut olayda Kooperatifler Kanunun 45/3. Maddesi uyarınca ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunma şartı yerine getirilmiştir.
Netice itibariyle; dava konusu genel kurulda toplantıya başlandığı anda 168 üyenin toplantıda hazır bulunduğunun tutanakta belirtilmesi ile davacının itirazına konu 12 kişinin toplantıda hazır bulunmadan karar alındığı iddiasının birlikte değerlendirmesinde 12 kişi toplantıda hazır bulunmasa bile toplantıda 156 üyenin bulunduğunun kabulü halinde davaya konu genel kurulda, gerek toplantı gerekse karar nisabının etkilenmeyeceği bu nedenle davaya konu genel kurulda toplantı ve karar nisabının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kurul kararlarına ilişkin yapılan incelemede; dava konusu ... nolu genel kurul kararında 2019-2020 bilanço ve gelir gider hesabına yönelik cetvellerinin yıllara göre ayrı ayrı oylanarak oy çokluğu ile karar verildiğinin belirtildiği, ancak bu oylamada kaç kişinin kabul kaç kişinin red vererek karar alındığının tutanaktan tespit edilmediği, bu yönü itibariyle söz konusu kararda emredici hükümlere aykırı olarak oylama yapıldığı için alınan kararın mutlak butlan ile hükümsüz olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ... nolu genel kurul kararında ise, yönetim ve denetim kurulunun faaliyetlerinin oylanarak üyelerinin tek tek ibralarının yapıldığı, ancak söz konusu bu oylamada da üyelerin \"oy çokluğu ile kabul ve ibra edildiği\" ile yetinildiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi oylamalarında oy kullanıp kullanmadıkları, toplantı salonunda toplam kaç kişi olduğu ve kaçının kabul, kaçının ise red oyu vermesi sonucu raporların ve ibraların oylandığının anlaşılamadığı, dolayısıyla bu oylama yönteminin de emredici hükümlere aykırı olarak yapıldığı için iş bu kararın da mutlak butlan ile hükümsüz olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ... nolu genel kurul kararının, 2021 yılı tahmini bütçesinin görüşülmesine lişkin olduğu ve toplantıya katılan tüm üyelerin oy birliği ile karar alındığı anlaşılmıştır. Dava konusu ... nolu genel kurul kararın ise kooperatifin uygulayacağı projelerin ve çalışma konularının tespiti ile kurum ve kuruluşlardan hibe alma sözleşmesi yapmak için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olduğu ve bu kararın da oy birliği ile kabul edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... nolu genel kurul kararının ise gayrimenkul ve menkullerin ipotek verilmesi olmadan (yok denilerek) Kooperatif marketinin taşınacağı yeni binanın kapsamlı tamirat ve tadilatının yapılabilmesi için 300.000.TL kredi kullanılmasına ilişkin olduğu ve bu kararın da oy birliği ile alındığı anlaşılmıştır. Genel kurulun yine ... ve .... nolu kararlarının da aynı şekilde oy birliği ile kabul edildiği görülmüştür.
İş bu ..., ..., ..., ... ve ... nolu kararların oy birliği ile alınmış olması nedeniyle oylamaya ilişkin olarak ... ve ... nolu kararlarda olduğu gibi emredici hükümlere aykırılık değerlendirmesi yapılmamıştır. Bu kararlara ilişkin olarak mutlak butlanı gerektirir bir hukuka aykırılık da tespit edilmemiştir. İptal edilebilirlik bakımından yapılan değerlendirmede; davacı taraf, bu kararlara ilişkin olarak olumsuz oy kullandığını ve muhalefetinin tutanağa geçirilmediğini iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanlarının davacının iddiasını doğrulamadığı, dolayısıyla davacının olumsuz oy kullanma ve muhalefetini tutanağa derç etme koşulunu yerine getirmediği kabul edilmiş ve bu kararlar yönünden iptal talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu ... nolu genel kurul kararının ise \"kooperatifin gayrimenkulünün kiraya verilmesi ve kiralanması, araç ve demirbaş alımı şu anda yok denilerek sebze ve meyve kurutma makinesinin ortaklık dışında kurutma işlemleri için yönetim kuruluna yetki verildi\" dendiği ancak bu madde de genel kurulca oylama yapılarak somut bir karar alınmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu karar yönünden iptali gerektirir bir durum söz konusu değildir. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Dava konusunun 20/10/2021 yılında yapılan davalı kooperatif genel kurulunda alınan ... ve ... nolu kararların mutlak butlan ile hükümsüz olduklarının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 125,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ile dosyada yapılan 6000,00-TL bilirkişi ücreti ve 375,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.493,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.246,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır