T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/84 Esas
KARAR NO\t: 2023/124
DAVA\t: Tasarımdan Doğan Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 24/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 25/04/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı gönderme kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmekle, incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin 07/05/1999 tarihinde Denizli'de kurulmuş, kuruluş tarihinden bu yana da soğutma sistemleri üzerinde imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin yüzde yüz yerli imkanlarla üretiminde öncü şirketlerden biri olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yeni endüstriyel ürün ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirdiği muhtelif tescillerle koruma altına aldığını, bu doğrultuda dava konusu soğutma ünitesi tasarımını geliştirerek ilk kez ticarileştirdiğini ve TPMK nezdinde 22/09/2016 tarihli ..... numaralı tasarım tescili ile koruma altına altığını, davalılardan ...'ın, müvekkili şirket nezdinde çalışmış eski bir personel olduğunu, davalı ... Şirketi'nin ortağı olduğunu, diğer davalı ...'ın, ...'ın kardeşi ve davalı .... İnşaat Şirketi'nin ortağı olduğunu, adı geçen firmaların Denizli'de aynı adreste müvekkilinin yer aldığı sektörde aynı tüketici kitlesine yönelik olarak faaliyet gösterdiğini, davalıların ticari faaliyetlerinde \"...\" ve \"...\" isimli markaları kullandıklarını, davalıların müvekkilinin tasarım üzerindeki hak sahipliğine rağmen, piyasada müvekkiline aidiyeti de bilinen ve müvekkilinin ürünü olarak aranan soğutma ünitesi tasarımını birebir kullanarak ticarileştirdiğini ve bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, davalıların bu kullanımlarının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden uzman bilirkişinin iştirak etmiş olduğu delil tespit işlemi ile fuar içerisinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tespit edildiğini, davalıların internet sitesinden yayınlanmış olduğu ürün kataloglarında ve sosyal medya üzerinden yapmış olduğu paylaşımlar üzerinde de müvekkiline ait ürün tasarımını kullandığını, ayrıca davalıların icra etmiş olduğu hukuka aykırı eylemlerin haksız rekabete sebep olması sebebiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, hükmün ilanına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sicil kayıtlarından da görüldüğü üzere müvekkili firmalara istinaden daha eski tarihlerde kurulduğunu, bu hususa ilişkin olarak herhangi bir itirazları bulunmadığını, ancak davacı tarafı daha eski tarihli bir kuruluş olması nedeniyle tekel olma güdüsünden kaynaklı eylemlerde bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilmeyecekse öncelikli olarak bahse konu ürün yönünden Denizli ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile hükümsüzlüğün tespiti davası taraflarınca ikame edildiğinden, huzurdaki davanın neticesinde birebir etkili olacağı için bekletici mesele yapılmasını, esasen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; talep edenin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., karşı tarafın ... Fuarı (... Standı) olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda \"tespit talep eden tarafın tasarımının ..... numarası ile Türk Patent nezdinde tespit tarihinde tescilli ve koruma altında olduğu, karşılaştırmaya tabi tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimde farklılık bulunmaması nedeni ile bilgilenmiş kullanıcıların tasarımları benzer olarak algılayacakları, bu benzerliğin de bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği\" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür.
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
Mahkememizce 21/10/2022 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararı ile, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, kararın 13/12/2022 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.
Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile \"...Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizdeki görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, işbu kararın birden fazla nedenle usul ve yasaya aykırı olduğu, öncelikle birleştirme kararı verilen dosya taraflarının hiç birinin davanın birleştirilmesi yönünde bir taleplerinin bulunmadığı, davalılar vekilinin normalde olması gerektiği gibi birleştirme kararı verilen dosyada mahkememizde görülmekte olan hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesini talep ettiği, ayrıca HMK'nun 166/2 maddesinde \"Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.\" düzenlemesinin bulunduğu, birleştirme kararı veren mahkeme ile mahkememiz ayrı yargı çevrelerinde bulunduğundan somut olayda HMK'nun 166/1 maddesinin uygulanamayacağı, ancak 166/2 maddesi kapsamında birleştirme prosedürünün uygulanabileceği, ne var ki açık yasal düzenlemeye rağmen somut olayda birleştirme talebinde bulunulmaksızın dosyada talep olmaksızın birleştirme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldı ki her iki davanın birlikte görülmesinin gerekmediği, zira mahkememiz dosyasının hükümsüzlük talebine ilişkin olduğu, birleştirme kararının verildiği dosyada mahkememiz dosyasının sonucunu beklenmesinin usul ekonomisi açısından daha uygun olduğu, davaların birlikte görülmesinin neredeyse karar aşamasına gelen mahkememiz dosyasını gereksiz yere sürüncemede bırakacağı, bu nedenlerle mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyanın tefrik edilerek mahkememizin son esasına kaydedildiği, burada yapılan işlemin teknik olarak HMK'nun 167/1 maddesi anlamında davaların ayrılması kapsamında olmadığı, zira tarafların iradesinin birleşen davadaki yargılamanın yetkili ve görevli mahkeme olan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde sürdürülmesine ilişkin olduğu, usul ve yasaya aykırı şekilde verilen birleştirme kararı üzerine tefrik edilen davada yargılamaya mahkememizce devam edilmesinin Anayasa'da güvence altına alınan tabii hakim ilkesine de aykırı olacağı anlaşılmakla izah edilen gerekçelerle mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine...\" karar verildiği görülmüştür.
Dava, davalıların, davacıya ait ..... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, engellenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
HMK'nun 166/2.maddesine göre ise \"Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
\"
Söz konusu açık madde hükmüne göre mahkememizce verilmiş ve kesinleşmiş birleştirme kararı ile Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bağlı olduğu, birleştirmenin yanlış olduğundan bahisle dosyanın iadesi müessesesinin HMK'da bulunmadığı gibi mahkememiz kararının usul ve yasaya uygunluğunun denetiminin aynı düzeydeki bir başka mahkemece değil yalnız ve yalnızca üst derece mahkemeleri olan İstinaf ve Yargıtay'ca yapılabileceği, birleştirme kararımızı usul ve yasaya uygun bulmama hak ve yetkisinin de yine İstinaf yolu açık olan kararda Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili dairelerine ait olduğu yasa gereği kesinleşmiş birleştirme kararı ile bağlı olan ilk derece mahkemesince verilen \"gönderme\" kararının usul kanunlarında yer almadığı, olsa olsa yetkisizlik olarak değerlendirilebileceği ve bu şekilde değerlendirilen kararın ise taraflara tebliğ edilip kesinleştirilmeden mahkememize gönderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu kararın kesinleştirme işlemleri yapıldıktan sonra mahkememize gönderilmek üzere dosyanın Denizli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın kesinleştirme işlemleri yapıldıktan sonra mahkememize gönderilmek üzere dosyanın Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri gönderilmesine
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/04/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸