T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/560 - 2023/629
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/560
KARAR NO\t: 2023/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/04/2021
NUMARASI\t\t: 2019/111 E., 2021/411 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t: 05/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t: 06/04/2023
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından Güneş Enerji Santrali (GES) projeleri hazırlandığını, kurulumu tamamlandıktan sonra geçici kabul işleminin yaptırılmasını binaen ... tarafından davacıdan geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, söz konusu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, geçici kabul bedeli olarak davalıya ödenen 12.083,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:\tDavalı vekili cevap dilekçesinde, bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmaması nedeniyle davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu ve bu nedenle adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen proje onay bedelinin bedelinin iadesi talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, davada yargı yolunun caiz olup olmadığı hususuna ilişkindir.
\t Bu durumda, dosya kapsamından, davalının yargı yolu itirazının mahkemece reddedilmesi üzerine davalı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı ve dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 01/03/2021 tarih 2020/613 E. 2021/82 K. sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece; davada idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle; dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.