T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/807
KARAR NO\t: 2023/356
\t\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/02/2020
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACILAR\t: 1 -...
\t: 2 -... -
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 17/03/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: ...
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 17/04/2023
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın Osmaniye ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ile yaptıkları sözleşme ile OKÜ Mühendislik Fakültesi Binası İnşaatı yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra ...-... iş ortaklığının inşaat yapım işini müvekkiline devrettiğini, ... şirketi ile üniversitenin yapı işleri ve teknik daire başkanlığı ile yaptığı sözleşme ile OKÜ Mühendislik Fakültesi binası inşaatı yapım işini devraldığını, sözleşmenin türünün anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi olduğunu, müvekkili ... şirketinin sözleşmenin yapılmasından sonra inşaatın yapımında kullanmak üzere davalıdan hazır beton satın aldığını ve diğer müvekkili ...'ya sattığını, davalı şirketin, müvekkili ... şirketine hazır beton yapımı-teslimi sözleşmesi ve sipariş formunu gönderdiğini, sipariş formunda çeşitli cinste hazır betonlara ait fiyatların yer aldığını, müvekkili ... firmasının davalı ile yaptığı 22.07.2011 tarihli beton alım sözleşmesinde ... firmasının garantör sıfatı ile imza attığını, davalı şirketin sözleşmeden sonra müvekkili ...'a hazır beton gönderdiğini, faturalarda C-35 cinsi hazır beton gönderildiği ve C-35 cinsi hazır betona ait birim fiyattan ücretlendirme yapıldığını, müvekkiline inşaatın projesinde C-35 cinsi hazır beton kullanılmasının şart koşulduğunu, projenin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu, müvekkili ... şirketinin OKÜ Mühendislik fakültesi yapımına başladıktan sonra üniversitenin yaptığı numune deney sonuçlarında kaba inşaatta kullanılan betonların C-35 cinsi beton olması gerekirken C-35/45 cinsi olmadığını ve betonların proje beton sınıfı olan C-35'in basınç dayanımını sağlamadığını, pompa ağzından alınan ıslak numunelerde yapılan deneyler sonucu tespit edildiğini, Yapı İşleri Başkanlığınca inşaatta beton dökümünün 14.10.2011 tarihinde belirsiz süre ile durdurulduğunu, Üniversite yönetimince, dökülen betonların 28 günlük küp numune deney sonuçlarının incelendiğini, deney sonuçlarının inşaat durdurulmadan önce geçen süre içerisinde inşaatın devam ettiğini, devam eden inşaatın basınç dayanımını sağlamayadığından inşaatın güçlendirilmesi gerektiğini ve müvekkiline ek bir maliyet olduğunu, bu süre içerisinde Çukurova Üniversitesi ve Gaziantep Üniversitesinin betonlar üzerinde laboratuar deneyleri yaptığını ve söz konusu betonların proje beton sınıfı olan C-35'in basınç dayanımını sağlamadığının bu üniversitelerce de tespit edildiğini, işin durması sebebiyle müvekkili ...'nın hak edişini alamadığını ve menfi, müspet ve munzam zarara uğradığını, bu kapsamda müvekkilinin 280.174,80 TL, 99.000,00 TL, 642.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 490.0000,00 TL olmak üzere zararının bulunduğu, bütün zararların yanında müvekkili ... şirketinin 60 gün boyunca işin durması süresince çalışamadığı için iş yapamadığını ve hak edişi alamadığını ve borçlarını ödemeyediğini, bu durumdan dolayı müvekkili firmaya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili şirketin verdiği teminat çekinin haksız ve kötüniyetli olarak Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmede çek bedelinin teminat olarak verildiğinin açık olduğunu takibe karşı Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borca itiraz ettiklerini, davalı ile meydana gelen gelişmeler hakkında anlaşmaya varmak üzere defalarca şifahi olarak görüşmeler yapıldığını, ancak davalının zararları karşılamaktan da imtina ettiğini, müvekkili şirketin çeşitli kalemler halinde toplam 1.561.174,80 TL zararının bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin (dava dilekçesinin önceki sayfasında 50.000,00 TL) müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istediği,
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, harç tamamlatılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, takas def'inde bulunduklarını, esasa ilişkin ise; davacı tarafın müvekkili şirketten alınan betonların hepsinin C-35 cinsinde olması gerektiği izleniminin oluşturulmak istendiğini, davacı ... şirketinin müvekkili şirketten C-16, C-14, C-20, şap beton şeklinde farklı cinste beton satın aldığını, müvekkili şirketin davacının talep etmiş olduğu cins betonu, mevzuatın gerektirdiği üstün kalitede üretip davacının gösterdiği yerlere döktüğünü, davacı tarafın ... firmasından, Gaziantep Üniversitesi'nden ve Çukurova Üniversitesi'nden alınan raporlara dayanarak betonun kalitesiz olduğunu ileri sürdüğünü, betonun yeterli dayanıklıkta olup olmadığının karot raporları üzerinden anlaşılacağını, müvekkili şirketin yokluğunda davacı tarafın tek başına aldığı raporları kabul etmediklerini, keşif yapılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ... firması tarafından alınan karot raporlarını kesinlikle kabul etmediklerini, betonun kalitesini etkileyen bir çok etmenin olduğunu, müvekkili firmanın davacıya teslim ettiği betonları C-35/40 kalitesinde ürettiğini ve davacının gösterdiği yerlere döktüğünü, müvekkilinin sorumluğunun burada bittiğini, betonun dökümü sırasında veya beton dökümünden sonraki aşamada bir bozulma meydana gelmiş ise müvekkili şirketin bundan sorumlu olmadığını, beton üretimi dışında, kaliteyi etkileyen birçok etmen olduğunu, davacı taraf inşaatın 60 gün durduğunu beyan etmiş olup, bu hususun sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca inşaatın tamamen durdurulmadığını, sadece beton dökümünün durduğunu, inşaat durdurulmasının sebebinin müvekkili şirketin olmadığını, davacı tarafından inşaatın durdurulduğunun müvekkiline 32 gün sonra bildirdiğini, davacının sözleşmenin geç ifa edilmesinden dolayı talep ettiği tazminatın ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, şantiyede bulunan araçların kira bedellerinin, araçların kiralanıp kiralanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket ile ... şirketi arasında imzalanan 22.07.2011 tarihli sözleşmenin 6. ve 7. maddelerinde beton dökümü yapıldıktan sonra müşteri tarafından ne şekilde işlem yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin bu koşullara uymayan davranışları nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle eksik harcın ikmalini, davanın usulden ve esastan reddini, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde takas/mahsup def'i taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Davanın reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACILAR VEKİLİ 17/03/2020 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
1-Müvekkilinin Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binası inşaatını üstlendiğini, davalıdan malzeme satın alındığını, ilgili sipariş formunda C-14, C16- C-18, C-20, C-25, C-30 ve C-35 cinsi betonlara ait fiyatlarında yer aldığını, taraflar arasındaki alım-satıma ait faturalarda C-35 cinsi hazır beton gönderildiği ve sözleşmedeki C-35 cinsi hazır betonlara ait birim fiyattan ücretlendirme yapıldığını, sundukları delillerde açıkça yer aldığını, Üniversite'nin yaptığı numune deneyi sonucu betonların C-35 cinsi olması gerekirken C-35 basınç dayanımı sağlamadığının görüldüğünü ve inşaatın durduğunu, inşaatın durması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,
2-İlk derece mahkemesinin \" C-35 sınıfı dışındaki hazır betonların davaya konu üniversitenin inşaat alanı dışında bir yere döküldüğüne dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu kapsamda davalının davaya konu olayda kusurundan bahsedilemeyeceği\" şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığını, alınan bilirkişi raporu ile \"ürünün C-35 beton mukavemetine sahip olmadığı\" nın belirlendiğini,
3-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin, davalının betonun üretiminden değil, davacı müvekkilinin betonu uygun sıkıştırmadığı, bakımını yapmaması nedeniyle beton dayanımlarının düşük olduğu yönündeki iddialarıyla ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu konuda görüş bildiremediklerini beyan ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin iddialarının doğrulandığını,
4-Alınan raporlarda aleyhe olan hususları kabul etmemek kaydı ile ilgili raporlarda zaten müvekkilinin uygulama hatası yapmış olabileceğine ilişkin bir ibarenin yer almadığını, tüm bu raporlardan sonra müvekkilinin zararının tespiti için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi taleplerinin dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verildiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.-... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacıların ... ve ..., davalının ... ... Nak. İnş. Mak. Pet. Kim. Ltd. Şti. Olduğu, davanın tazminat davası olduğu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 27/09/2013 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar ... ve ..., ile davalı ... Nak. İnş. Emlak Petrol ve Tarım Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi arasında 22/07/2011 tarihinde beton alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... İnşaat Tic. Mak. ve ... San. Tic. Ltid. Şti.nin sözleşmeyi garantör firma olarak imzaladığı, sözleşmeye konu beton sınıfının C14, C16, C18, C20, C25, C30 ve C35 olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ... ...l İnşaat Ltd. tarafından ... İnşaat Ltd Şti adına düzenlenen 34 adet faturanın incelenmesinde; faturalardaki ürün cinsinin C-35, C-14 ve C-16 hazır beton olarak belirtildiği, ürün miktarı, ürün tutarı ve toplam tutarın yazılı olduğu, ürünün ... Betonun irsaliyeleri ile sevk edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
... Ltd. Şti tarafından ... İnşaat Taah. San. Ltd. Şti adına düzenlenen faturalara ilişkin irsaliye listelerinde ürün cinsi olarak C-14 ve C-35 hazır beton belirtildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla 10/02/2017 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır.
Kimya Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ...'nın 21/09/2017 tarihli raporlarına göre; Dava konusu yerde, H blok 1.kat G blok zemin kat D blok zemin kat ve I blok 1.kat perde kolonlarında alınan karot numune sonuçlarına göre, H blokta 1.katta fis en düşük değerinin 29,45 N/mm2 olduğu, beton sınıfının TSE EN206-1 Tablo-4 göre C20/25 olduğu, projedeki beton sınıfına uygun olmadığı, G blokta zemin katta fis, en düşük değerinin 34,32 N/mm2 olduğu, beton sınıfının TSE EN 206-1 Tabo-4 göre 25/30 olduğu, projedeki beton sınıfına uygun olmadığı, D blokta zemin katta fis, en düşük değerinin 41,20 N/mm2 olduğu, beton sınıfının TSE EN 206-1 Tablo-4 göre C30/37 olduğu, projedeki beton sınıfına uygun olmadığı, I blokta 1.katta fis, en düşük değerinin 34,03 N/mm2 olduğu, beton sınıfının TSE EN 206-1 Tablo-4 göre 25/30 olduğu, projedeki beton sınıfına olmadığı, Gaziantep Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümüne 13/12/2011 tarihinde müracaat edildiği, bu müracaata istinaden Gaziantep Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümümün dava konusu binada yerinde karot aldığı, yapılan inceleme sonucunda 19/12/2011 tarihli ... nolu raporda, H blok ve I bloklarda yerinde alınan karot sonuçlarına göre yapının beton kalitesinin C20/25 olduğunun belirtildiği, Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Binası inşaatında farklı taşıyıcılarda dökülen betonların sınıflarının testi için özel firma tarafından Çukurova Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümüne getirilen Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Binası inşaatında 1. Kat H1 ve H2 bloklardan alınan 12 adet numune sonuçlarına göre, beton sınıfının C20 olduğunun belirlendiği, kullanılan betonun anılan belirtilen beton sınıfına uygun olmadığı, betonun kalite düşüklüğünün, betonun içerisinde bulunan malzemelerin TS EN 206 ve TS13515 standardına (çimento, katkı malzemesi, angregalar ve vb.) olmamasından, beton dökümünden sonraki aşamada şantiyede yapılması gereken beton bakımının yeterince yapılmamasından kaynaklanabileceği, hazır beton kalitesini belirleyen beş temel aşama olduğunu, bunların tasarım, üretim, taşıma, yerleştirme, bakım ve kür olduğunu, ilk aşamanın hazır beton üreticisi, son iki aşamanın ise tüketici tarafından yerine getirilmekte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İtiraz üzerine talimat yoluyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla ikinci kez rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisleri Prof. Dr...., Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... 'ün 07/03/2018 tarihli raporlarına göre; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Malzemeleri Şubesi'nin ... tarihli ... nolu rapordaki 1. Kat, SH135 ve ... akslarındaki dayanımlardan en küçüğünün 30,8 N/mm2 olduğu, 30,80<34,85 olduğu için bu deney bölgesindeki (1.kat-SH135 ve SH139 aksları) beton basınç dayanımları C35/45 için gerekli şartları sağlamadığını, ... nolu rapordaki zemin (1) kat, SG134, SG127 ve SG113 akslarındaki dayanımlardan en küçüğünün 32,85 N/mm2 olduğu, 32,85<34,85 olduğu için bu deney bölgesindeki ( zemin (1) kat,, SG134, SG127 ve SG113 aksları) beton basınç dayanımları C35/45 için gerekli şartları sağlamadığını, ... nolu rapordaki zemin (1) SD126, SD143 ve SD141 akslarındaki dayanımlardan en küçüğünün 44,26 N/mm2 olduğu, 44,26>34,85 olduğu için bu deney bölgesindeki ( zemin (1) SD126, SD143 ve SD141 aksları) beton basınç dayanımları C35/45 için gerekli şartları yerine getirdiğini, ... nolu rapordaki 1.kat, SI116, SI114 ve SI117 akslarındaki dayanımlardan en küçüğünün 40,22 N/mm2 olduğu, 40,22>34,85 olduğu için bu deney bölgesindeki ( 1.kat SI116, SI 114 ve SI117 aksları) beton basınç dayanımları C35/45 için gerekli şartları yerine getirdiğini, dolayısıyla deney bölgelerinin bazılarında beton basınç dayanımlarının C35/45 için öngörülen şartları sağlarken, bazılarında ise dayanımların daha düşük olduğu sonucuna varıldığını, Çevre ve Şehircilik Adana İl Müdürlüğü Yapı Malzemeleri Şubesi'nin 25/08/2017 tarihli ... ve ... nolu raporlarında deney bölgelerine ait dayanımların yapılan değerlendirmeye göre C30/37 için gerekli şartları sağladığını, davalının, betonun üretiminden değil, davacının betonu uygun sıkıştırmadığı, bakımını yapmadığı vb. Nedenlerle beton dayanımlarının düşük olduğu yönündeki iddialarıyla ilgili olarak dosyada herhangi bir bilgi, belge vb. Olmadığından, bu konuda herhangi bir görüş bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece son bilirkişi heyeti ile birlikte bir mali müşavir ve 1 hesap (ticari sözleşmeler) bilirkişine dosyanın tevdi edilerek, davalının itirazlarını karşılar nitelikte ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile dosyada bulunan faturalarda irdelenerek rapor hazırlanması istenmiştir.
İnşaat Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ..., Mali Müşavir ... ve ...'nun 22/10/2018 tarihli raporlarına göre; Davaya konu 22/07/2011 tarih ve ... nolu sözleşmeye istinaden ..... Kardeşler Nak.İnş. Emlak Petrol ve Tarım Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından \"... İnternasyonal İnş. Taah. Ltd. Şti. Firmasına düzenlenen 22 adet faturadan \"28/07/2011-7311, 07/09/2011/7916 ve 21/09/2011-8122\" tarih ve numaları 3 faturada dayanım gücü dışında \"C14\" ve \"C16\" dayanı gücüne sahip beton ürünlerin faturalandığı, bununla birlikte dava dosyasında yer alan fakat sözleşmenin tarafı olmayan \"... Madencilik Nak. İnş. Mak. Pete. Kim. Ürün.San. Tic. Ltd. Şti.\" tarafından \"... İnternasyonal İnş. Taah. Ltd. Şti. Firmasına düzenlenen 13 adet fatura olduğu, bu faturaların tümünde değişik dayanım güçlerine sahip beton ürünlerinin faturalandığı, dava konusu Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binasında kullanılmış olan betonlarla ilgili olarak; betonun kalıplara yerleştirilmesi ve kürü gibi etkenlerin beton basınç dayanımının azalmasına neden olabileceği, betonun kalıplara yerleştirilmesi ve kürüyle ilgili davacı veya davalı tarafından sunulmuş herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada görülemediği, bazı karotlardaki düşük dayanımın yerel bir sorun olup olmadığını belirleyebilmek için ilave karot alınabileceği, dayanımın bir alt sınıf olan C30 sınıfının üzerinde dayanıma sahip olması durumunda bunun güçlendirme gerekip gerekmediği, güçlendirme gerekiyorsa nasıl bir güçlendirme gerektiğinin statik analiz sonuncunda karar verilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle alım satım/eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat isteğidir.
SOMUT OLAYDA; Davacılar ile davalı arasında hazır beton alımına dair 22.07.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı ... Ltd. Şti'nin sözleşmeye garantör olarak imza attığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede beton sınıfının C14, C16, C18, C20, C25, C30 ve C35 olarak belirtildiği, dosyada bulunan faturalardan davalıdan hazır betonu davacı ...'ın satın alarak diğer davalı ... Ltd. Şti'ne sattığı anlaşılmıştır.
Davacı ... Ltd. Şti. tarafından Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binasının yapım işinin alındığı, daha sonra bu yapım işi, ... Ltd. Şti. tarafından diğer davacı ... Ltd. Şti. devredilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan sözleşme ve davalı şirket tarafından davacı ... Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar, ... Ltd. Şti. tarafından diğer davacı ... Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar dikkate alındığında, davalıdan sadece C-35 hazır betonu alınmadığı, dayanımı daha az olan sınıf betonlar da alındığı, hazır betonun kalitesini belirleyen tasarım, üretim ve taşıma aşamasının hazır beton üreticisine; yerleştirme, bakım ve kür aşamasının ise tüketici tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporlarında yapılmasının gerektiği belirtilen bakımları yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davalıdan satın alınan ve davacıya teslim ve dökümü yapılan C-35 sınıfı dışındaki hazır betonların üniversitenin inşaat alanının dışında başka bir inşaata döküldüğüne ilişkin davacının bilgi ve belge sunmadığı, bu nedenle davalıya kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı ve gerekçesi yerindedir.
Sonuç itibariyle; Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf talep eden davacılardan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 179,90-TL olmakla peşin alınan 54,40-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
\t3-İstinaf talep eden davacılardan peşin alınan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
\t4-İstinaf masraflarının, başvuran davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
\t5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
\t6-Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/4.maddesi uyarınca dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1, 362/1-a ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.