T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; ihyası istenen şirkette çalışmakta iken geçirdiği iş kazası üzerine işçi ...'ın ölümü sebebiyle müvekkili kurumun uğradığı zararın tahsili için Karşıyaka 4. İş Mahkemesinde şirket hakkında açılan dava üzerine şirketin 01/08/2014 tarihinde kaydının silindiğinin öğrenildiğini, mahkemece kaydı silinen davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; ihyası istenen şirketin 12/06/2013 tarihinde tasfiye kararı aldığı ve tasfiye prosedürünü tamamlayarak 31/07/2014 tarihinde sicilden terkin edildiğini, terkin durumunun 08/08/2014 tarihli ticaret sicil gazetesiyle ilan edildiğini, müvekkili müdürlüğün tasfiye işlemlerinin yasal prosedüre uygun olması nedeniyle terkin işlemlerini yaptığını, bu yüzden davanın kabulü halinde yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihyası istenen şirketin 31/07/2014 tarihinde kaydının terkin edildiği, davanın TTK nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye işlemlerine ilişkin olduğu, ihyası istenen şirketin tasfiye memuru diğer davalı ... ....'in davaya dahil edilmesinin sağlandığı, görülmekte olan iş mahkemesindeki davca sebebiyle ihyası istenen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu hale geldiği, davalı müdürlük işlemlerinin şirket organlarınca alınan karara bağlı olarak yapıldığından yargılama masrafından sorumlu tutulamayacağı, şirketin sicil kaydının işbu dava tarihinden önce silinmiş olması sebebiyle yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek şirketin Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı davası ve bu dava ile ilgili işlemler yönünden ihyasına, ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve son ek tasfiye işlemleri için ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, şirkete karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, dahili davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ihyası istenen şirketin terkininden itibaren 5 yıl içerisinde açılmadığı ve mahkemece ayrıca bir talep olmaksızın müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmış olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK nun 547. Maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi amacıyla açılan ihya davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Ek tasfiye, tasfiye işlemleri tamamlandıktan sonra başkaca tasfiye önlemleri alınmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde başvurulan bir tedbirdir. Tasfiye kararı geçici bir karardır. Ve yapılması ihmal edilmiş tasfiye işlemlerinin yapılması amaç edilinir. TTK nun 547. Maddesine göre dava alacaklılar tarafından açılabilir ve ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olmasının anlaşılması halinde yeniden tesciline karar verilebilir. Yine ek tasfiye için tescile karar veren mahkeme son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayabilir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre dahili davalı ... 'in ihyası istenen şyirketin son tasfiye memuru olması bu davanın açılabilmesi için terkinden itibaren 5 yıl geçmesi şartının olmamasına, ek tasfiye işlemleri için ihyaya karar verilmesi halinde mahkemece resen tasfiye memuru atanmasının gerekmesine göre dahili davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dahili davalı tasfiye memurunun İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Dahili davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2023
....\t\t\t\t