T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/651 - 2023/342
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/651
KARAR NO\t: 2023/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2020
NUMARASI\t\t: 2020/183 Esas 2020/775 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 14/03/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve olay sırasında ... 'nın kullandığı ... plaka sayılı aracın bölünmüş yolun karşısına geçmeye çalışan ve yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda davacının kusuru bulunmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan 4.500,00 TL zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.\t
\tDavalı vekili dava dilekçesiyle; Temin edilen tüm kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığının kabulü gerektiğini, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ATK'dan, hesap raporunun aktür siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasında davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun yaya olan davacıya ait olduğu, sigortalı araç sürücüsü olayda kusursuz olduğu için davalıdan talep edilebilecek alacak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, sundukları uzman görüşünde davalının sürücüsünün de %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, uzman mütalaası ile kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 15/03/2014 günü saat 11:30 sıralarında dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS ile sigortalı otomobilin, olay mahallinde gidiş istikametine göre sağından karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya/davacı...’e çarpması şeklinde meydana gelen kazada, hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun dosya kapsamındaki kaza tutanağı ve davacı tarafından sunulan uzman görüşü de değerlendirilerek ve taraf beyanları irdelenerek düzenlendiği, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, buna göre dava konusu olayda davacının tam kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle sigortanın da zarardan sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nın mahsubu ile kalan 120,6 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davacı tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t\t5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
\tDuruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.