T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1770
KARAR NO: 2023/862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2017/303 E - 2019/628 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyerinde abonesiz olarak su tüketildiğini, fiili kullanıcı durumundaki davalının borçtan sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyeri sahibinin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş olduğunu, tüm sözleşmelerin bu şirket tarafından yapıldığını ve faturanın da o dönemde oluştuğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın za- manaşımına uğradığını, davalının iş yerini 01/06/2014 tarihinden itibaren kiracı olarak kullandığını müvekkilinin buna rağmen 2008 yılından bu tarafa olan borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinde şebeke tesisatının bulunmadığını, suyun dışarıdan tankerle temin edildiğini eski borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili ile sözleşme yapılmadığını, kiralama öncesi borçların müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: \"DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin takipteki koşullar ile devamına, hükmedilen alacağın %20'i olan 1.545,00TL icra inkarın tazmina- tının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine\" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili bu işyerini 01/06/2014 tarihinde kiralamış olup önceki kullanıcı olan ... Aş'nin borcundan dolayı müvekkil şirket ile bir abonelik sözleşmesi yapılmayacağının bildi- rildiğini, İSKİ'den şebeke suyu hizmeti alınmadığından ortada herhangi bir borç bulunmadığını,Dava konusu somut olayda İSKİ'nin tanker suyu bedeli konusunda herhangi bir tale- binin bulunmadığını buna rağmen bilirkişi tarafından re'sen tanker suyu kullanım bedeli hesapla- narak davalının borçlu çıkarıldığını, İSKİ'nin açmış olduğu icra takibinin 04/06/2013 tarihinden itibaren olan faturalara da- yalı olduğunu, sayaç bozuk olduğundan faturaların kıyasın düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, Kaldı ki söz konusu bu faturalar ... nolu abonelik sözleşmesine ait öden- memiş faturalar olup, müvekkili firmanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı İSKİ tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... San. ve Tic. A.Ş. Aleyhine ... nolu abonelikten kaynaklanan 5.760,62 Tl asıl alacak + 1.964,97 TL gecikme cezasından ibaret toplam 7725,59 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğun itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 17/12/2017 tarihli dilekçesinde icra takibinde ... nolu sözleş/ menin 03/10/2013- 11/02/2015 tarihleri arasındaki ödenmemiş 12 adet faturasının tahsilinin talep edildiğini beyan etmiş bina ilişkin hesap kartı,abone föyü ,tüketim bedelleri dosyaya sunulmuştur. Takip tarihi olan 10/02/2016 günü itibariyle, -sözleşme benzeri hukuki ilişkilere uygu- lanan- 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Dosya kapsamınden , mülk sahibi ... San. ve Tic. A.Ş'nin dava konusu su borcunun oluştuğu iş yeri için 28/07/2004 tarihinde ... nolu sözleşmeyi yaptığı, tesisata ... nolu sayacın takıldığı, sözleşmenin borç nedeniyle 13/02/2015 tarihinde borç nedeniyle İSKİ tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar borcun kendisine ait olmadığını ,taşınmazı kiraladığı 01/06/2014 tarihinden itibaren tanker suyu kullandığını beyan etmektedir. Jeofizik mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda: İSKİ Tarifeler Yönetmeliği'ni 6.b maddesinde “Kuyu ve tanker suyu kullanan veya İdarenin kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanan abonelerdir, bu tip abonelere kullarılmış suların uzaklaştırılması tarifesi ile hizmet, teminat ve yaptırım bedelleri uygulanır.” hükmü uyarınca kiralama işleminden sonra işyerinde kullanacağı TANKER suyu için İSKİ'ye ... abonesi olması gerekirken bu gerekliliği yerine getirmeden TANKER suyu kullanmaya devam cttiğinden, “Madde 45-(1) Abone olmaksızın; İdarenin boru hatlarından veya yeraltı suyu kaynak- larından her hangi bir teknik düzenekle su alan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir.” hükmüne göre, TANKER suyunu, kaçak olarak kullandığı keza işyerinde kullandığı su miktarı da belli olmadığından, İşyerinde kullandığı su miktarının İSKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin, “Madde 45- (2) İşyerlerinde, kaçak su kullanımının sayaçsız tespiti halinde Ymmelığm 46 . maddesindeki kaçak su kullanım süresinin tespitine göre her birim için 0.75 m3/gün üzerinden, sayaçlı tespit halinde sayaç üzerindeki m3 işaretine göre tespit tarihindeki işyeri tarifesinin % 50 fazlası hesaplanarak kaçak su tahakkuku yapılır.” hükmüne göre kira başlangıç tarihi olan 01/06/2014 tarihi ile takip tarihi olan 10/02/2016 tarihi arasında geçen süre için günlük tüketim 0.75 m3/gün üzerinden kaçak tanker suyu hesaplanmasının gerektiği, Davalının sanayi abonesi sınıfına girdiği, yönetmeliğin 46. maddesi gereğince kaçak kullanım süresinin 365 günü geçemeyeceğinden hareketle yapılan hesaplama sonucu davacının kaçak tanker suyu kullanım bedelinin 6.873,86 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak icra dosyasında tahsili talep edilen asıl alacak miktarından daha düşük olup bu yönden ileri sürülen istinaf itirazı yerinde değildir. Gecikme zammı ve icra inkar tazminatına ilişkin olarak istinaf bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir. \t
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 527,69-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 131,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 395,79-TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2023