....
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t\t\t\t\t\t**GÖREVSİZLİK**
ESAS NO\t: 2022/878 Esas
KARAR NO\t: 2023/191
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin kullandırdığı elektrik bedeli olarak muhtelif dönemler için alacağına karşılık muhtelif tarihlerde düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak aradan geçen süre içinde fatura bedellerinin ödenmediğini, Bursa 20. İcra Dairesinin 2021/... sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ,itirazın kötü niyetli olduğu ve bu nedenle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi davacı ile davalı tarafından herhangi bir sözleşme ya da hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraftan herhangi bir elektrik kullanılmadığını, davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen faturaların davalı tarafa teslim edilmediğini, davalı ile davacı arasına herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu edilen faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge ve kayıt bulunmadığını, davacı şirketin defterlerinde de bu faturaların kayıtlı olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminat tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
TSO'ya, Vergi Dairesi'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra \"Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.\" hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Yapılan araştırmalar neticesinde davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.
\t\t\t\t