T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/906 Esas
KARAR NO\t: 2023/137
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/12/2014
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... Müh. A.Ş. Arasında vinç kiralama sözleşmesi imzalandığını, daha sonra alt taşeronlara yapılacak ödemelerin davalı ... ŞTİ. tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak ... ve ... tarafından ödeme yapılmadığını, borç hususunda hazırlanıp tebliğ edilen fatura bedellerinin de ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 195.430,78 USD.nin 14.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının USD için uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişki dikkate alındığında davacı alt yüklenicinin iş sahibi müvekkili şirketten doğrudan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ve davacı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını belirterek, zamanaşımı, husumet ve esas açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini ifa etmekle iş bu dava nedeni ile alacaklı olduğunu, davayı kabul ettiklerini, fakat ... ŞTİ. ile yapılan anlaşma gereğince bu davada talep olunan bedelin ... tarafından ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2020/9 Esasında yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı ... Mühendislik ... A.Ş. Yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından 23/03/2022 tarih 2021/2356 Esas 2022/1629 Karar sayılı kararla hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ve davalı tarafın karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan 10/02/2023 tarihli ve davalı GE Power vekili tarafından sunulan 01/03/2023 tarihli dilekçelerle, tarafların sulh olduğu, davacı ve davalının ve vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin bulunmadığı, yargılamanın nihai sonucundan kaynaklı oluşacak harç ve masrafların davacı tarafından karşılanmasına ve konusuz kalması hasebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/06/2020 tarih 2020/9 Esas 2020/236 sayılı kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş olması ve davacı temyizinin de sadece davanın reddine ilişkin karara ilişkin olması nedeniyle ... yönünden verilen 24/06/2020 tarihli kararın kesinleştiği, davanın Yargıtay bozmasından sonra davalı GE Power Sistems GMBH yönünden devam ettiği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı GE Power vekili tarafından tarafların sulh olduğuna ilişkin dilekçe sunulmuş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 6.286,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.106,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır