T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/141 Esas
KARAR NO\t: 2023/98
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - (T.C.:...) ...
\t 2- ... - (T.C.:...) ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALILAR \t: 1- ... - (T.C.:...) ...
\t 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALILAR \t: 3- ... -(T.C.: ...) ...
\t 4- ... - (T.C.:...) ...
\t 5- ... - (T.C.:...) ...
\t 6- ... - ...
\t 7- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: 8- ... - (T.C.: ...) ...
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA VE İSTEK \t\t:
Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalı ...'nin ortakları olduğunu, müvekkili ...'a ait şirket hisselerinin 30/03/2009 tarihli ve ... yevmiye no'lu, 2009/02 karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'tan devralınarak müvekkilinin şirkete ortak olduğunu, hisse devrinden sonraki süreçte müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde devraldığı bahse konu şirket hissesinin kendisini tarafından imza atılmadığı halde 15/11/2011 tarihinde 2011/02 karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...'a yeniden devredildiğini öğrendiğini, söz konusu hisse devrinin sahte imza ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin hissesinin yeniden devrinin geçersiz olup şirketin ortağı olduğunun tespiti gerektiğini, diğer müvekkili ...'ında halen ...'nin ortağı olduğunu, ... adına atılmış olan tüm imzaların da kendisinin eli ürünü olmadığını, her iki müvekkiline atfen ortağı olduğu şirkette alınan tüm kararlar ve yapılan tüm işlemlerde isimlerinin altında bulunan imzalarının hiç birinin müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle sahte imzaya dayalı işlem ve kararların geçersiz sayılması gerektiğini, dava dilekçesinde bentler halinde ve ayrıntılı olarak belirttiği aynı şirketi ait şubeler, işletmeler ve markalar ile emtia ve işletmenin ... San. Ve Tic.A.Ş.'ye devrine ilişkin tüm işlemlerin muvazaalı olup geçersiz sayılması gerektiğini beyanla müvekkillerinin halen şirketin ortağı olduklarının tespiti, şirket ortaklar kurulu tarafından alınan kararların geçersizliği, devir işlemlerinin muvazaalı olduğunun tespiti, marka devir işlemlerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile ayrıca işletme ve markaların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu hususların ticaret siciline, ... siciline tesciline ve ticaret sicil gazetesi ilanına, yine davalı şirketlerin tüm markalar, işletmeler, menkul ve gayri menkul mallar, banka hesapları ve her türlü mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususların ticaret siciline, ... siciline tesciline ve ticaret sicil gazetesi ilanına, şirketin zarara uğratmaya yönelik olan devirler ve diğer işlemler sonucunda şirketin gördüğü zarar nedeniyle 50.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerine ödenmeyen kâr payına karşılık her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL kâr payının davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t:
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan hususlar yönünden davacının da hisseleri devralan dışındaki müvekkillerinin de taraf sıfatının bulunmadığını, davacının tazminat isteminin gerçek kişi olan davalılara yöneltemeyeceği gibi şirkete de yöneltemeyeceğini, ortak sıfatını taşımayan davacının ortaklık hisse devrinden doğan bir zararı mevcut ise; bu zarar iddiasını devralan şahıs dışındakilere yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'ın şirketteki hissesini geçici olarak ve zorunluluk nedeniyle davacılara devredildiğini, devir işlemlerinde muvazaa söz konusu ise payın geri alınması nedeniyle bu durumun ortadan kalktığını, sahtecilik iddialarının doğru olmadığını, davacıların aynı evde yaşadıkları eş ve babası olan ...'ın paylarının geçici olarak devrinden ve tekrar iadesinden haberdar olmadıklarını ileri sürmelerinin dinlenemeyeceği gibi sahtecilik iddialarının da doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t:
-Şirketin ticaret sicil kaydı
-Grafolog bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:
Dava,davacıların ortağı olduğu davalı şirketteki hisselerinin ve ayrıca şirket mal varlığı unsurlarının sahte imza ile ve muvazaalı olarak devredildiği iddiasına dayalı olarak davacıların şirketin halen ortağı olduklarının ve dava konusu şirket ortaklar kurulu kararlarının geçersizliğinin tespiti ile bahse konu işlem ve kararlar nedeniyle şirketin uğradığı zararlar nedeniyle maddi tazminatın ve müvekkillerine ödenmeyen kâr payının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile ... San. Tic.A.Ş.'ye ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş, ... Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin 18/07/2006 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, şirket sicil kaydının halen aktif olduğu, 11/07/2006 tarihli genel kurul kararı ile şirkete 3 yıl süre ile münferiden temsile davalılardan ... ve ... ile ...'ın yetkilendirildikleri, aynı tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacılardan ...'ın hissedar olarak imzasının mevcut olduğu, 30/03/2009 tarihli ve 2009/02 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin 750.000,00-TL sermaye karşılığı 30.000 hisseye ayrılmış hisse yapısında davacılardan ...'ın bir hisseye karşılık 25,00-TL, 9999 hisseye karşılık 249.975,00-TL bedelli hisseye sahip olduğunun belirtildiği, söz konusu ortaklar kurulu kararının 20/04/2009 tarihli ve 7295 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ... San. Ve Tic.A.Ş.'nin 412566 sicil numarası ile kayıtlı olup, 22/09/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ....Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve 30167 yevmiye sayısı ile tasdikli 09/10/2018 tarihli, 2018/003 sayılı kararı ile şirketi 09/10/2019 tarihine kadar münferiden temsile ...'ın yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza örneği sunulan ... Noterliğine ait 30/03/2009 tarih ve 5816 yevmiye numaralı anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile 15/11/2011 tarih ve 2011/02 sayılı şirket ortaklar kurulu kararı incelendiğinde; davalı ...'ın ...ndeki 9999 adet ve beheri 25,00-TL olan hisse senetlerini davacı ...'a 249.975,00-TL bedel karşılığında tüm hak ve borçları ile birlikte devrettiği, değinilen ortaklar kurulu kararı ile davacı ...'ın kendisine devredilen bahse konu hisseleri davalı ...'a yeniden devrettiği anlaşılmıştır.
Muteriz davacıların imza itirazına konu belge asılları temin ve mukayese imza asılları ilgili yerlerden celp edildikten sonra imza itirazının değerlendirilmesi için grafolog bilirkişi ...'dan rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 13/01/2020 tarihli raporda özetle; incelemeye konu ...Noterliğine ait 04/01/2008 tarih ve 00318 yevmiye numarası ile tasdikli ...'ne ait 2008 yılı karar defterinin ....Noterliğine ait 30/03/2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdiklenen 30/03/2009 karar tarihli ve 2009/02 karar numaralı ... ortaklar kurulu kararının hisse devrine ilişkin sayfasındaki ... adına atılı bulunan imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı, raporda incelemeye konu bir kısım belge altındaki imzanın davacıların eli ürünü olmakla birlikte raporun sonuç kısmında belirtilen belgelerin asıllarının dosyada mevcut olmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerini tebliğ edilmiş, aynı bilirkişiden alınan 12/11/2020 tarihli ek raporda ise; incelemeye konu ... Anonim Şirkete ait 17/07/2013 tarihli genel kurul toplantı gündemi, 17/07/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul ortaklar pay listesi, 11/07/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi üzerinde davacı ...'a atfen atılan imzaların kendisinin eli ürünü olduğu, incelemeye konu ... Noterliğine ait 11/07/2016 tarih ve 11126 yevmiye numarası ile tasdikli 11/07/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ıslak imzalı aslının temini halinde incelemesinin yapılabileceği belirtilmiştir.
... 2018/150505 sor.sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş,27/07/2022 tarihli ve 2022/101762 karar sayılı kararı ile şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda dosyamız davacıları olan şikayetçilerin sahtecilik iddiasına konu belgelerin asılları temin edilemediğinden fotokopi niteliğindeki belgeler üzerinde inceleme konusu sahteciliğin söz konusu olmayacağı, özel belgede sahtecilik suçlarında zamanaşımı süresinin de dolduğu dikkate alınarak KYOK verildiği, soruşturma dosyasına sunulan grafolog bilirkişi raporunda fotokopi belgeler üzerinden rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi asıl ve ek raporlarına yönelik taraf vekillerinin gerekçeli itirazları dikkate alınarak ... Fizik İhtisas Dairesinden dava konusu tüm karar ve diğer belgeler yönünden belge asılları temin edilerek gönderilmek suretiyle rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 25/08/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzaların davacıların eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekili yeniden rapor alınması talep etmiş ise de; dosya kapsamı ve sunulan ... Fizik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerledirilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar davacılar tarafından ortağı oldukları ...ndeki hisse devirleri ile ortaklar kurulu kararları ve dava dilekçesinde bahse konu diğer karar ve işlemlerde kendilerine atfen atılan imzaların kendilerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de; davacıların imza itirazına konu tüm belge asılları yargılama sürecinde temin edildikten sonra alınan ... Fizik İhtisas Dairesi raporu dikkate alındığında; davacıların imza itirazlarının haklılığını kanıtlayamadıkları, diğer taraftan davacılar tarafından dosyamıza dava konusu şirket malvarlığı ve ekipmanları ile hisselerinin muvazaalı olarak devredildiği iddiasına yönelik olarak iddiayı kanıtlayıcı nitelikte belge ve delil sunulmadığı, bu durumda davacıların bahse konu işlemlerin sırf davalı ...ni zararlandırmak amacıyla ve davalı şirket hissedarı ... tarafından diğer davalılar ile el ve işbirliği içerisinde gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle davacıların halen aynı şirketin ortağı olduklarına yönelik iddia yerinde olmadığı gibi aynı şirketin dava konusu işlem ve kararlarının muvazaa sebebine dayalı olarak geçersizliği iddiasının da açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle sabit olmayan muvazaa ve geçersizlik iddialarına dayalı maddi zararın tazmini talebinin de haklılığının kanıtlanamadığı, diğer taraftan her ne kadar davacılar tarafından ortağı oldukları şirketteki kâr payının da ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; TTK'nın 616/(1)-e. maddesi gereğince genel kurul tarafından karar verilmediği halde şirketteki her hangi bir organ yada şirket ortaklarının kâr payı dağıtılmasına ilişkin dava açmasının hukuken olanaklı olmadığı, kârın dağıtılmasını talep eden davacının öncelikle 6102 sayılı TTK'nın 411.maddesindeki prosedürü izlemesi gerekmekte ise de; davacı tarafın anılan prosedürü izlediğine ilişkin herhangi bir karar veya delili dosyaya sunmadığı, değinilen prosedürü yerine getirmeden dağıtılabilir şirket kârının dağıtılması yönünde davalı ...Ltd.Şirketi aleyhine açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.741,91-TL'den mahsubu ile bakiye 1.562,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 16.300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacılar vekili, ... ve ... haricindeki davalılar yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza