{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2023/110 Esas<br>KARAR NO\t: 2023/77<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - ... <br>VEKİLLERİ\t:...<br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... -...<br><br>DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit<br>DAVA TARİHİ\t: 18/04/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 13/02/2023<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 14/02/2023<br><br>Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1459 esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP:<br>Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.<br><br>GEREKÇE:<br>Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.<br>Mahkememizce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 30/05/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/542 Karar sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir.<br>Karara karşı İstinaf yoluna başvurulması üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından 28/12/2022 tarih 2020/695 Esas 2022/2118 Karar sayılı kararla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkememiz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.<br>Yapılan inceleme sonucunda, İİK 89/3 maddesinde düzenlenen menfi tespit davasının TTK 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, her iki taraf tacir ise de taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari davadan da söz edilemeyeceği, davanın ticari dava olmaması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, iş bu davada 114/1-c maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.<br>HÜKÜM:<br>1-HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, <br>2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,<br>3-Yargılama gideri, vekalet ücreti, harç hususları ve ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemede nazara ALINMASINA,<br>Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasıl süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2023<br><br><br><br>Başkan ...<br> e-imzalıdır<br>Üye ...<br>e-imzalıdır <br>Üye ...<br> e-imzalıdır<br>Katip ...<br> e-imzalıdır<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"68ce0b5837170bb4","SID":"38dd7f54af069bf9"}}