T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/821
KARAR NO\t: 2023/130
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVA\t: Hizmet Akdinden Kaynaklanan İşçi Alacağı
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 23/02/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH \t: 03/03/2022
Mahkememizde görülen 2022/521 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen \"işçi alacağına\" yönelik davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkilinin 2012 yılına kadar davalı şirkette öğrencilik yaptığını, 2013-2017 yılları arasında personel olarak çalıştığını, çıkılan turneden hak kazandığı ücretin ödenmediğini, davacının bu kapsamda 5.000 TL alacağının bulunduğunu belirterek haklı sebeplerle şirket ortaklığından ayrılmasına, ayrılma akçesi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 TL ödenmesine, turne ve sergilediği oyunlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE:
Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, davacının buna dayalı ücret talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
3.MAHKEMEMİZİN 2018/295 E. SAYILI DOSYASINDA VERİLEN İLK KARAR:
Mahkememizin 2018/295 Esas sayılı dosyasında yapılan ilk yargılama sonucunda verilen 22/01/2020 tarihli kararda \"Davacı, davacı şirkette yaptığı çalışmalardan dolayı ücretinin ödenmediğini iddia etmişse de, davalı şirketin taraflar arasında işçi işveren ilişkisi iddiasını kabul etmemesi göz önüne alındığında, ücret alacağına yönelik davanın da miktar itibarı ile yazılı delille ispatlanamadığı\" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
4. İSTİNAF BAŞVURUSU SONUCU VERİLEN KARAR:
Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu, ... BAM 21. Hukuk Dairesinin 16/06/2022 tarihli, 2020/848-2022/836 sayılı kararı ile; \"Somut olayda; davacının, davalı şirkette tiyatro sanatçısı olarak çalıştığının iddia edilmiştir. Her ne kadar davalı yan taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde yer alan davacının davalı şirkette işe giriş ve çıkışına ilişkin SGK belgeleri karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektireceğinden 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi yollaması ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının tiyatro sanatçısı olarak sergilediği oyunlar ve katıldığı turneden kaynaklı alacağına ilişkin davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gözetilerek anılan kısım yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden anılan talep yönünden de işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir\" gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
BAM kararı sonrası, dosya yeniden esasa kaydedilmiş, taraf vekilleri dinlendikten sonra, BAM kararı uyarınca işçi alacağına yönelik talep yönünden dosya tefrik edilmiştir.
5.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava, hizmet akdine dayalı işçi alacağının tahsili taleplidir.
Davacı, davalı şirkette personel olarak çalıştığı dönemde tahakkuk eden işçi alacağını talep etmektedir. BAM kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi yollaması ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Buna göre görevli mahkeme iş mahkemesi olduğundan, açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen \"mahkemenin görevli olması\" dava şartı bulunmadığından, aynı Yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen \"Mahkemenin görevli olması\" dava şartı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ... İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)