T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/755 Esas
KARAR NO\t: 2023/295
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 24/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ...... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
...... bank AŞ 14/09/2022 tarihli müzekkere cevabında dava konusu .... seri numaralı çekin ..... bank AŞ'ye ibraz edilmiş olduğunu bildirmiştir,
...... bank T.A.Ş 09/01/2023 tarihli müzekkere cevabında ...... banka ait 31/08/2022 tarihli .... seri numaralı 15.669,05 EURO bedelli çekin 31/08/2022 tarihinde ..... AŞ ...... tarafından ibraz edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 23/01/2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline çeki ibraz eden ...... AŞ ye karşı istirdat davasını açmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir.
Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesinde; davaya konu çekin icra takibine konu edildiğini, ihtirazi kayıtla haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalındığını, ödeme sonrası çekin icra dairesi kasasında bulunduğu ve istirdat talepli dava açabilmek adına zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bildirmiştir.
Davaya konu çek bulunduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır