T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/323 Esas 2023/288 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/323
KARAR NO\t: 2023/288
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHi : 16/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/483 Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI\t: ... - ...
VEKİLLERİ
FERİ MÜDAHİL \t:
VEKİLİ\t:
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN
DAVALI\t:
TALEP\t: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ\t: 30/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/03/2023
\tTaraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
\t
\tTALEP
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/106 E sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; Davacı vekili ile fer'i müdahil vekilinin icra takibindeki satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tFeri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda HMK m.389' da aranan ihtiyati tedbirin şartları gerçekleştiğini, yerel mahkeme tarafından bu talebin reddedilmesi neticesinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağının muhakkak olacağını, davacı ...tarafından ... nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı Vakıfbank lehine tescil edilen ipoteğin fekki talebiyle dava açıldığını, satış kararı verilmesi üzerine, satışın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep edilmişse de, yerel mahkeme tarafından bu taleplerinin reddedildiğini yerel mahkeme tarafından talebinin reddi neticesinde müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar meydana geleceğinden, söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, ... tarafından... adet konut inşa edildiğini, inşa edilen konutlar için Ankara 25.noterliğinin 04.11.2012 tarih ve ...yevmiye numaralı düzenleme kur' a tutanağı ile kura çekildiğini, anılan kura tutanağına göre 19 nolu bağımsız bölümün müvekkil ...’a, ... nolu bağımsız bölümün ...' a isabet edildiği kayıt altına alındığını, kooperatife ait 19 ve ... bağımsız bölümlerin ... adına tescil edildiğinin görüldüğünü, ... kooperatife üye olmadığı halde taşınmazlar hukuka aykırı olarak adına tescil yapıldığını, dosyada mübrez temliknamede şirkete ait adres ile diğer davalı ...' ın adresinin aynı olduğunu şirketin aynı zamanda ...'ın soyadını taşıdığını, öncelikle davalı ... tarafından muvazaalı bir şekilde kooperatif üyesi olmadığı ve kura listesinde adı olmadığı halde ... adına dava konusu bağımsız bölümler tescil edildiğini, ... alacağını devralan .... Şti. firması müvekkili ve davacı kooperatifi uzun yıllar davalarla uğraştırdığı gibi son olarak temlikle birlikte müvekkilini mağdur etmeye devam ettiğini, ... A.ş. alacağı temlik almadan önce davacı kooperatif ve müvekkille görüşerek alacağı kendilerinin temlik almasını; aksi takdirde alacağın diğer davalı ...' ın bir arkadaşına temlik edileceğini beyan ettiğini, müvekkili ve davacı kooperatifin bu baskı ve müzayaka altına alındığını, bu şartlar dahilinde ipotekleri ödemeye ve yasal haklarından vazgeçmeye zorlandığını, tapu kütüğüne tescil edilmesine rağmen ipotek hakkı doğmadığını, böyle bir ipoteğin tapu sicilinden silinmesi istenebileceğini, ... adına yolsuz tescil olduğu halde, ... lehine ... nolu bağımsız bölümlerin üzerine 1.derecede 800.000,00-tl ipotek tapuya şerh verildiğini, müvekkilinin kendi paylarına düşen taşınmazların üzerinde ipotek şerhi bulunduğunu, ... adına yapılan tescil yolsuz tescil hükmünde olduğunu, alacaklı banka basiretli tacir olduğu halde bahse konu taşınmazın hukuki ve fiili durumunu araştırmadığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden ipotek şerhinin de yolsuz olduğunu, müvekkili ... , uzun yıllardır emek emek kazanmış olduğu tüm birikimini bu eve yatırdığını, evin tadilatı için oldukça fazla masraf yaptığını, icra dairesi tarafından müvekkiline ait yolsuz olarak ipotek şerhi olan taşınmazın satılması halinde müvekkilinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği gibi, anayasa ve aihs' de düzenlenen mülkiyet hakkının da ihlal edileceğini, bu nedenlerle 30/12/2022 tarihli ara kararının istinafen tetkiki ile kaldırılması ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; satışın durdurulması talebine ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tFer'i müdahale talep eden ... vekili 13.12.2021 tarihli Fer'i müdahale talep dilekçesi ile davacı yanında müdahale talebinde bulunduğu, mahkemece 28.04.2022 tarihli celsede fer'i müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
\t Fer'i müdahale, HMK'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Fer'i müdahale talep edenin yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde her hangi bir hak iddiası bulunmamakta olup, fer'i müdahil yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorundadır. Bir başka anlatımla asli müdahil davanın taraflarından ayrı talepte bulunabilecek iken, fer'i müdahil davaya yanında katıldığı tarafın talepleri dışında her hangi bir talepte bulunamayacaktır.
\t İhtiyati tedbir talep eden fer'i müdahil yargılamada davacı yanında yer aldığından, davada yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorundadır. Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf talebi bulunmamaktadır.
\tHal böyle olunca fer'i müdahilin davaya yanında katıldığı davacı tarafla birlikte hareket etmesi gerektiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf talebi bulunmadığı, fer'i müdahilin tek başına istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).
\tTüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden feri müdahilin istinaf talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir talep eden feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbir talep eden feri müdahil tarafından peşin yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 492,00 TL ve istinaf karar harcı 179,90 TL olmak üzere toplam 671,90 TL'nin talep halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 362/f. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.02/03/2023
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.