T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/184 - Karar No:2023/279
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2023/184
KARAR NO\t: 2023/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ...\t\t (...)
ÜYE\t\t: ...\t (...)
KATİP\t\t: ...\t (...)/
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/726 E-2022/917 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: ...-...\t
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/03/2023
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı borçlu tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/18257 E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarınca öğrenilmiş olup; 1 yıllık yasal süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu taraf adına tescilli aracın müvekkili şirkete ait işyerine getirildiğini ve aracın karavan olarak iç yapımının gerçekleştirildiğini, müvekkilince gerçekleştirilen iç yapım işlemlerine karşılık 25.06.2021 tarihinde fatura kesildiğini, ancak davalı/borçlu yanca aracın karavan iç yapım ödemesi gerçekleştirilmeden aracın müvekkili şirket işyerinden alınarak götürüldüğünü, müvekkilince davalı/borçlu tarafla yapılan görüşmeler neticesinde dahi davalı/borçlu yanın ödeme yapmaktan imtina ettiğini, herhangi bir şekilde müvekkiline ödeme gerçekleştirmediğinden söz konusu faturanın taraflarınca icra takibine konu edildiğini, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı firmayı tanımadığını, müvekkili ile ... Limited Şirketi arasında yapılan yazılı sözleşmeye göre müvekkiline ait 2019 model ... plakalı aracın iç dizayn, karavan yapılması işi(5 kişilik karavan ) ... Limited Şirketi tarafından bedel karşılığında yapılacağını, müvekkili tarafından söz konusu aracın ... Limited Şirketi'ne ait işyerine teslim edildiğini müvekkiline ait aracın karavan iç dizayn işi, ... Limited Şirketi tarafından yapılıp, yine ... Limited Şirketi tarafından 17.07.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, söz konusu sözleşemeden doğan borcunu ... Limited Şirketi'ne ait banka hesabına yatırdığını, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, davacının davalıya karşı haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ...'un kendi adına kayıtlı olan ... plakalı 2019 model ... marka aracın karavana dönüştürülmesi için ... Limited Şirketi yetkilisi... ile anlaştıklarını, müvekkili ile ... Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmeye göre ; müvekkiline ait aracın karavana dönüştürülmesi karşılığında, müvekkil ... Limited Şirketi'ne işin bedelini ödeyeceğini, müvekkili ile ... Limited Şirketi arasında düzenlenen 08.01.2021 tarihli, 16 maddeden ibaret olan yazılı sözleşme düzenlendiğini, bahse konu olan sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin aracını ...'un, ... Limited Şirketi'ne teslim ettiğini, müvekkilinin aracını karavana dönüştürülmesi, karavan dizayn işi için ... Limited Şirketi ile anlaştığını, müvekkili ve eşi ...'un davacı şirketi davacı şirketin yetkilisini tanımadığını, müvekkilinin aracının karavana dönüştürülmesi işinin karşılığı olan bedeli ... Limited Şirketi'ne ödediğini, davacının belirtmiş olduğu faturanın müvekkiline gönderilmediğini, davacının haksız yere kestikleri faturadan müvekkiline karşı icra takibi başlatıldıktan sonra kendisine tebliğ edilen ödeme emrinden öğrendiğini, müvekkilinin, aracını karavan olarak teslim aldıktan sonra ... limited şirketi' ne kalan diğer ödemelerini de yaptığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, kendi aralarındaki sözleşmeden bile habersiz olduklarını, bildikleri halde söz konusu icra takibini müvekkiline karşı başlattığını, davacı taraf ile ... Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmede müvekkilinin herhangi bir taraf olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı/ sözlü anlaşma yapılmadığını, davacının ... Limited Şirketi ile anlaşma yaptığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının alt yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, dava dışı ... Limited Şirketin ise yüklenici olup, davacının davaya dayanak sözleşmeden kaynaklı taleplerini aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı iş sahibinden talep ettiği, taraf iddiaları ve dosya kapsamındaki fatura örnekleri ve sözleşme incelendiğinde; davacının takibe konu faturalardaki ticari eser sözleşmesinden kaynaklı karavan iç yapım işini dava dışı ... Limited Şirket yetkilisine teslim ettiğini, davalının ise davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, dava dışı ... Limited Şirket ile sözleşme ilişkisi bulunduğunu, karavan yapım işinden kaynaklı ödemenin sözleşme tarafı olan dava dışı şirket ile yapıldığını ileri sürerek fatura ve sözleşme suretini dosyaya sunarak davacıya borcu bulunmadığını beyan ettiklere eldeki davada davacının faturayı davalı adına düzenlediği, karavanın ise dava dışı şirkete teslim edilmesi bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişki (iş sahibi yüklenici ilişkisi) bulunmadığı, davacının iddiasını sözleşme ile kanıtlayamadığı ve davacıya karavan yapım işini dava dışı şirketin verdiği davacı ile dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişki bulunduğundan sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği davalıya husumet yöneltemeyeceği fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlanmış olması gerektiği, davalının akdi ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, somut olayda ise; davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.\t\t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının aracını müvekkilinin iş yerinden aldığını, buna ilişkin CD kayıtlarının bulunduğunu, tanıkların dinlenmediğini, dava dışı şirketin faturası ile müvekkiline ait fatura bedellerinin aynı olduğunu, müvekkilinin kestiği faturanın dava dışı şirketin faturasında daha önce tarihli olduğunu, davalıya ait aracın müvekkili tarafından karavana dönüştürüldüğünü, ... Ltd.Şti'nin davalının vekili olduğunu, müvekkilinin vekile dava açabileceği gibi asıla da dava açabileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ...\t Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır