T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/259
KARAR NO: 2023/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2022
ESAS NO: 2021/539
KARAR NO : 2022/978
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/12/2022 tarih ve 2021/539 E - 2022/978 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. lehine 27/04/2020 başlangıç ve 27/04/2021 bitiş günlü, ... poliçe nuaralı \"Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi\" tanzim etiğini, dava dışı ... ... A.Ş.’nin 14/10/2020 gün ve ... numaralı 191.575,93-TL bedelli fatura muhteviyatının çeşitli emteayı, dava dışı ... .. A.Ş.’ne sattığını, emtianın Kayseri-İstanbul taşınmasında davacı şirketin sigortalısı \"... Ltd. Şti.\" ilk nakliyeci olarak yer aldığını, davalı ... ’ün taşımayı gerçekleştiren ... plakalı aracın maliki ve ... plakalı çekici için düzenlenen taşıt kartının sahibi olduğunu, davalı ... ’ün yükü teslim alan davalı ... ’e ait aracın sürücüsü olduğunu, davacı şirketin ise dava dışı ilk nakliyeci sigortalı ... Ltd. Şti.’ne sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, davalıların teslim aldığı yükü dava dışı ... .. A.Ş’ne teslim etmediğini, davacının sigortalısı ... Ltd. Şti.’nin, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 16/10/2020 günlü şikayet dilekçesinde özetle davalıların ürünleri ilgisiz kişilere teslim ettiklerini söyledikleri, ürünlerin bulunamadığını, araç sahibi ve sürücünün ürünleri çaldığını belirtildiğini, 19/10/2020 günlü şikayet dilekçesinde ise araçların kaydına tedbir uygulanmasının istendiğini, hasarın davalıların emniyeti suistimal fiiline veya terditli iddia olarak kusuruna bağlı olarak oluştuğunu, ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 16/12/2020 günlü ekspertiz raporunda, hasar miktarının 190.575,93-TL olarak tespit edildiğini, davacının çalınan emtea üzerinde hak sahibi olan ... A.Ş.’ne 14/01/2021 günü EFT yolu ile 190.575,00-TL ödediğini, havalenin hasar- ... açıklaması ile yapıldığını, bu ödemeye bağlı olarak davacının TTK'nun 1472/1. maddesi gereği sigortalı ... Ltd. Şti.’nin yasal halefi olduğunu, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sürücü ... 'ün kolluk tarafından tanzim edilen 16/10/2020 günlü tutanak ile alınan beyanında; \"Kayseri Organize Sanayi'de bulunan ... fabrikasına yönlendirerek tırıma 1.781 adet tekerlekli elektrikli ısıtıcı yükletildiğini ve malın İstanbul ... 'e götürülmesini istedikleri, ... 'e gittiğinde sürekli irtibatta olduğu malı yükleten ve mal sahibi olduğunu bildirdiğim ... adındaki şahıs ile ... numaralı hattan yaptığım görüşmede İstanbul’daki depolarında yer olmadığını malı ücreti karşılığında Ankara’ya götürmesi gerektiğini söyleyerek kendisi ile anlaşmaları üzerine dün yani 15/10/2020 günü saat 17:00 sıralarında ... Caddesi üzerinde bulunan Tencere adlı restorantın yanındaki boş dükkanların arkasındaki boş dükkanı yanıma gelen ve... numaralı telefondan görüştüğüm ... adlı şahıs yanında getirdiği hamallarla tırdaki malı dükkana indirdiğini fakat bugün yani 16/10/2020 günü bana işi veren nakliyeci ... beni arayarak mal sahibi ... 'in malı teslim almadım dediğini...\" şeklinde beyan verdiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen e-irsaliyede İstanbul’da mukim ... A.Ş. olarak gösterildiğini, davalı sürücü ... ’ün kolluk beyanında teslim noktası olan ... 'e gittiğini beyan ettiğini ve bu halde yük ile ilgili talimat verme hakkının artık sadece ... A.Ş.’ne ait olduğunu, davalı sürücü ... ’ün, aykırı olarak ... A.Ş. yerine üçüncü kişiden talimat alarak, üstelik İstanbul olan teslim yerinden tamamen farklı olarak ... ’da şaibeli bir yere boşaltması nedeni ile kastı ile hareket ettiğini, bu halde davalı ... ’ün alt fiili nakliyeci sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı ... ’ün malları teslim alan ve taşımayı gerçekleştiren sürücü olarak doğan zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu beyan etmiş, fazlaya ve ıslaha ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 190.575,76-TL’nın sigortalıya ödeme tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç giderleri, yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların nakliyat işi yaptığını, 13/010/2020 tarihinde araçlara, tırlara iş bulan ve karşılığında ücret alan ... ’in telefon hattından davalı ... ’e ait telefon hattını arayarak davalıya 7-8 ton beyaz eşya taşıma işi olduğunu, malların ... ’den İstanbul Avrupa Yakası'na götürüleceğini, taşıma işini yapıp yapamayacaklarını sorduğunu, anılan tarihte davalı ... ’ün covid pozitif ve karantinada olduğu için konu ile ilgilenemeyeceğini ancak kardeşi ... ile iletişim kurabileceğini ilettiğini, aynı günde ... ile davalı ... ’e ait telefon hattı ile iletişime geçtiklerini, aralarında yaptıkları görüşme neticesinde davalı ... ’ün 3.400,00-TL + KDV'ye anılan işin taşımacılığını yapmayı kabul ettiğini, böylelikle taraflar arasında sözleşmenin kurulmasını sağladığını, bunun karşılığında ... ’in 150,00-TL ücreti davalılardan tahsil ettiğini, bu ödemeyi de davalı ... ’ün karantinada olduğu için kendisi adına ... ’in yaptığını, akabinde ... ’in malın alıcısının isminin Mehmet olduğunu ve iletişim bilgilerini de ... ’e verdiğini ve SMS atarak davalıdan malın alıcısını aramasını istediğini, aynı gün ... ’in malın alıcısı olarak vermiş olduğu numarayı davalı ... 'ün arayarak kendisini tanıttığını, şahsın da isminin ... olduğunu söyleyerek davalı ... ’ten araç bilgilerini talep ettiğini, davalı ... ’ün, malın alıcısına araç bilgilerini whatsapp üzerinden gönderdiğini ve malın alıcısı ... isimli kişi davalıdan sonraki gün yani 14/10/2020 tarihinde sabah saat 07:30’da ... Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren ... Firması'nda olmasını, ...’e gittiği zaman ... ’nın malı için geldiğini söylemesini istediğini, 14/10/2020 tarihinde davalının belirtilen saatte ... 'e giderek alıcı ... isimli şahsın belirttiği üzere ... ’ya mal yükleyeceğini söylediğini, bu esnada davalının güvenliğe adını, soyadını, cep telefonunu ve araç bilgilerini verdiğini, davalının kullandığı aracın plaka kontrolü yapıldıktan sonra davalının kullandığı araca malların yüklendiğini ve davalının kantar fişi ile sevk irsaliyesini alarak yola çıktığını, akabinde davalı ... ’ün kendisini malın alacısı olarak tanıtan ... isimli şahsı aradığında ... isimli şahsın yük ile muhatap kişinin kendisinin olduğunu, irsaliyedeki numaraları aramasına gerek olmadığını, İstanbul’a geldiğinde kendisini aramasını, zira irsaliyede yazan adrese tırın giremeyeceğini söylediğini, 15/10/2020 tarihinde bu davalının İstanbul’a gittiğini, malın alıcısı ... isimli kişiyi aradığını ancak kendisine ulaşamadığını, bunun üzerine işi aldığı ... ’i arayarak kendisinin İstanbul’a geldiğini ancak malın alıcısına ulaşamadığını söylediğini, bir müddet sonra ... ’in davalı ... ’ü arayarak malın alıcısını arayabileceğini telefonunun açık olduğunu söylediğini, malın alıcısı ... isimli kişiyi ... Tır Garajı'nda bulunduğunu söylemesi üzerine malın alıcısı ... isimli kişinin oraya geleceğini, depolarında yer olmadığını söylediğini ve şahsın bir süre sonra şahsın bu davalının bulunduğu yere geldiğini, ardından ... isimli kişinin davalı ... ’ün yanında telefon görüşmesi yaptığını, malın ... ’ya gitmesi gerektiğini, bu yüzden de davalının malı ... ’ya götürmesini istediğini bunun üzerine davalının sıkıntı çıkmaması adına işi almış olduğu ... ’i arayarak durumu izah ettiğini, belli bir süre sonra ... ’in davalıyı arayarak herhangi bir sıkıntı olmadığını, nakliye ücretini almadan Ankara’ya malı indirmemesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine davalı ile malın alıcısı ... isimli kişinin 2.600,00-TL'na anlaştığını, bu arada malın alıcısı ... isimli kişinin 3.400,00-TL da İstanbul’da davalıya ödediğini, daha sonra bu davalının yükü varma yerine ulaştıktan sonra gönderilenin vermiş olduğu talimatla İstanbul'a yükü boşaltmadan Ankara’ya gittiğini, davalı ... ’ün Ankara’ya gittiğinde malın alıcısı ... şahsı aradığını ve şahsın davalıya konum gönderdiğini, davalının kendisine gönderilen konuma gittiğini, malın alıcısından nakliye bedelini aldığını ve bu esnada malın alıcısı ... isimli kişinin davalıdan aracın arka kapaktakti kısmın mührünü kırmasını istediğini ancak davalı sorumluluk almamak adına mühürü malın alıcısından kendisinin kırmasını istediğini, ardından malın alıcısı ... adlı kişinin mühürü kırdığını ve bu esnada da davalının şahsın fotoğrafını çektiğini, araçtaki bütün malların orada bulunan depoya indirildiğini, mallar depoya indirildikten sonra davalının Kayseri’ye boş dönmemek için Ankara’da bulunan lojistik üstüne gittiğini ve sonraki sabaha iş aldığını, bu davalının 16/10/2020 tarihinde Ankara Sincan'a giderek almış olduğu iş ile ilgili malları yüklettiğini ve Kayseri’ye dönüş yolunda telefonunun çaldığını, arayan kişinin kendisini ... Ltd. Şti. çalışanı ... olarak tanıttığını, davalıya malların teslim edilmediğini söylemesi üzerine davalının malları alıcısına teslim ettiğini, ayrıcı işi de kendisinden almadığını söylediğini ve ... Ltd. Şti. çalışanı ... ’ün kendisini mahvettiğini söyleyerek telefonu kapattığını ve ardından davalıya mesaj atarak hattın kendisine ait olup olmadığını sorduğunu ve davalının numaranın kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini ilettiğini, akabinde ... ’ün davalıya mesaj olarak attığı hat kullanıcısı ile görüştüğünde görüştüğü kişinin ... e aracının arıza yaptığını söylemesi üzerine ... 'ün davalıya ... ile iletişime geçerek ... plakalı aracın kendisine ait olup olmadığını sorduğunu, davalı ... ’ün aracın kendisine ait olduğunu bunu zaten bildiğini söylemesi üzerine ... ’ün davalı ... ’e numaranın kime ait olduğunu sorması üzerine davalının numaranın kime ait olduğunu bilmediğini, yüklenen araç sürücüsünün numarasını vererek teyit almasını istediğinde ... ’ün malı yüklemek için başkası ile görüştüğünü, görüştüğü kişinin aracın kendisine ait olduğunu söylediğini davalı ... ’e ilettiğini, ardından ... ’ün davalı ... ’ten işi kimden aldığını sorduğunu, davalının ... 'den aldığını söylediğini ve ... 'ün davalıdan yükü boşalttığı yere gitmesini istediğini, bunun üzerine davalının aracını Sincan’daki ... Garajı'na koyarak taksi ile yükü boşalttığı yere gittiğini ancak gittiğinde deponun boş olduğunu, malların götürüldüğünü gördüğünü, davalı ... ’ün hemen 112’yi aradığını, jandarma görevlilerinin tutanak tutarak davalıyı gönderdiklerini, davacı sigortalının yükün taşınması hususunda davalılar ile anlaşmamış olduğunu ve bu minvalde dava dilekçesinde iddia edilenin aksine yükün irsaliyedeki adrese teslim edilmemesinden doğan zarara ilişkin dava hakkının da davacının sigortalısının da olmadığını, davacı sigortalının hangi sürede davacı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunun belirsiz olduğunu, başkaları tarafından gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi sebebiyle davacının sigortalısının malın taşıma işini davalının adını kullanan yabancı kişilere verdiğini ve anladığını, davalının da bu dolandırıcılık eylemi sebebiyle davacının sigortalısına göre malı bir başka kişiye teslim ettiğini beyan ettiğini, TTK'nun 855 maddesine göre rücu alacaklısı davacının borcu ifa ettiği tarihten itibaren 3 ay içinde davalı müvekkillerine bildirimde bulunmadan dava yoluna gitttiğinden dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, eldeki davanın hem araç sahibi sıfatıyla ... 'e, hem de şoför sıfatıyla ... 'e yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının yaptığı tazminatın rücu imkanının olmadığını, savcılık soruşturmasının beklenilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Dosyamızda mevcut 27/04/2020 başlangıç ve 27/04/2021 bitiş günlü, ... poliçe sayılı \"... Sigorta Poliçesi\"nin incelenmesinde ... A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. lehine düzenlendiği anlaşılmaktadır. ... A.Ş.'nin 10/12/2021 tarihli cevabi yazı ve eklerinden bu şirkete ait malların taşınması konusunda ad geçen şirket ile dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. arasında anlaşma yapıldığı görülmektedir. Burada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ... A.Ş. tarafından dava dışı alıcı ... Ltd. Şti.'ne düzenlenen 14/10/2020 tarihli ... numaralı 191.575,93-TL bedelli faturaya konu malların alıcıya teslimi için dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin davalılarla taşıma sözleşmesi yapılıp yapılmadığı konusudur. Yukarıda sözü edilen sigorta poliçesinde taşıcıya ait araç plakalarının ... ve ... olduğu belirtilmiştir. Hasara konu taşıma işlemi dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait araçlarla yapılmamış olup, taşıma işlemini gerçekleştiren davalılar ile dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. arasında adı geçen taraflar arasında imza altına alınmış bir taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı sigortalı ... td. Şti. tarafından sunulmuş bir taşıma sözleşmesi varsa da nakliye ve taşıma antlaşması adı altındaki 14/10/2020 tarihli bu belgenin dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, belge üzerinde taşıyıcının imzası bölümünde \"gıyabında düzenlendi\" ifadesinin yazıldığı görülmektedir. Yine davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin lehine düzenlenen taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi kapsamında davalı ... 'e ait ... plakalı araç ile yapılmış olan taşıma işleminin poliçe kapsamına dahil edildiğine dair zeyilname bulunmamaktadır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/43401 soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, tanık anlatımları, tarafların iddia ve savunmaları ile mevcut delillere göre ... San. Tic. A.Ş.'nin 10/12/2021 tarihli cevabi yazı ve eklerinden bu şirkete ait malların taşınması konusunda ad geçen şirket ile dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. arasında anlaşma yapıldığı görülmektedir. Burada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ... A.Ş. tarafından alıcı... Ltd. Şti.'ne düzenlenen 14/10/2020 tarihli ... numaralı 191.575,93-TL bedelli faturaya konu malların alıcıya teslimi için dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin davalılarla taşıma sözleşmesi yapıldığının usulünce ispatlanamadığı, uyuşmazlığa konu hasarın poliçe teminatı içinde olmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin ödediği meblağı davalılara rücu edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.-Davanın REDDİNE, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkemenin 10 sayfasında yer alan red gerekçesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin \"Davalılar ile sigortalı <... Ltd.Şti.> arasında taraflarca imzalanan taşıma sözleşmesine rastlanmadığı \" gerekçesi yönünden de kararın hatalı olduğunu taşınan malın sahibi, nakliyecisinin <... Ltd.Şti.> beyan etmiş ve belgelerini Mahkemeye sunduğunu ayrıca sigortalı <... Ltd.Şti.> nin,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, TTK 1472 kapsamında rücuen tazminat talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının dava dışı şirkete ait taşıma nedeni ile zarara uğrayan malların sigortalısı dava dışı lojistik şirketi ile ... A.Ş. Arasında düzenlenen sigorta poliçesine konu taşıma sözleşmesi kapsamında taşındığının yeterli ve kesin delillerle ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/12/2022 tarih ve 2021/539 E - 2022/978 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından hakkında harçla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 23/02/2023
\t\t\t\t