T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/140 Esas
KARAR NO: 2023/335 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2022
NUMARASI: 2020/910 E, 2022/1148 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
Davacı, dava konusu 5000TL bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, haciz baskısı altında ödenen 7.360,25 TL'nin istirdadını talep etmiş, talebini 7.360,25TL üzerinden harçlandırmıştır. Mahkemece; \"davanın kabulüne, davacının davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibe konu dayanak 15/2/2019 tanzim, 20/6/2019 vade tarihli 5.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafından ödenen 7.360,00-TL nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine..\" karar verilmiş, karara karşı davalı yan istinaf yoluna başvurmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 8.000,00 TL'dir. İstinafa konu edilen miktarın7.360,25-TL olması nedeniyle 23/11/2022 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf talebinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 24/02/2023