T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1051
KARAR NO: 2023/376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2021
NUMARASI: 2020/454 E - 2021/1157 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... Mah. ... Sk. No:... Dükkan Tuzla- İstanbul adresinde, müvekkili şirketle perakende satış sözleşmesi imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun 22.10.2015 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, bu hususun davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt mümzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturalarının ödenmediği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı, faturalar,imzacı tanıkların beyanları, müvekkili şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri ve bilirkişi incelemesiyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunun sabit olacağını, müvekkili kurum kayıtlarında davalının ... müşteri nolu, ... sözleşme nolu ve ... tesisat nolu işlemle kayıtlı olduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 18.091,64 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında bu yerle ilgili olarak herhangi bir şekilde abonelik sözleşmesi bulunmadığını, zira söz konusu taşınmazın müvekkiline de ait olmadığını, davacının sunmuş olduğu evraklardan da görüldüğü üzere abonelik sözleşmesinin ... LTD. ŞTİ adına yapıldığını, müvekkili ile davacının herhangi bir sözleşmesi vs. bulunmadığını, davacının, kullanımı tespit ettirmek amacı ile davalı elemanları geldiğinde 2-3 kişinin beyanı doğrultusunda bir tutanak düzenlenmek sureti ile müvekkilinin borçlu hale getirildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak da müvekkiline takip başlatıldığını, arabuluculuk sürecinde de müvekkilinin olay ile herhangi bir bağlantısının olmadığı davacı firmaya beyan edilmiş ise de, davacı firmanın ısrarla taleplerini yinelediğini, davacının sunmuş olduğu tutanaklardan da görüleceği üzere aynı sayaç numarası ile birden fazla kişinin aynı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğunu, bu hususun hayatın olağan akışına da mantık kurallarına da aykırı olduğunu, dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı taşınmazın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddine davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, her ne kadar ... numaralı tesisatta ve ... Mah. ... Sk. No:... Müstakil Merkez Tuzla İstanbul adresinde davalı elektrik tüketmiş olsa da, dava konusu ... numaralı tesisatta ve ... Mah. ... Sk.No:.. Dükkan Merkez Tuzla İstanbul adresinde de davalının fiilen elektrik tükettiği, müvekkili şirket görevlilerinin yaptığı tespitlerde davalının dava konusu adresi fiilen kullandığının açık ve kesin olduğunu, her hangi bir hatalı işlemin olmaması amacıyla, müvekkili şirket görevlilerinin 17.12.2021 tarihli yaptıkları tespitte “yapılan araştırmada ... Sanayicilik firma yetkilisi ile görüşüldüğü, ... nolu tesisata ait mahallin mülkiyet sahibinin olduğu belirttiği, tutanak yazılan dönemde kiracının bulunduğunu ancak kiracısına ait kira kontratını bulamadıklarını belirttiği, ... nolu tesisatı ... Sanayicilik adına kendilerinin kullanmakta olduğu, her hangi bir belge ibraz edilemediğinden mülkiyet sahibi adına düzenlenen tutanakların doğru olduğu” tespitinin yapıldığını,bu tespitten de görüldüğü üzere dava konusu adresin mülkiyetinin davalı şirket adına olup, yeri fiilen davalı şirketin kullandığı, davalı adına başka bir adreste tesisatta elektrik tüketmiş olmasının , dava konusu adresteki ... tesisatta elektrik tüketmediği sonucunu doğuramayacağı, her iki tesisatta da davalı şirketin elektrik tüketmekte olduğu, ayrıca davalı şirketin ticaret sicil adresinin farklı olmasının da dava konusu adresi davalının fiilen kullanmadığını göstermediğini, müvekkili şirketin görevlilerinin yaptığı tespitlerde de sabit olduğu üzere davalının dava konusu adresi fiilen kullanmdığını, bu çerçevede Mahkemenin gerekli araştırmayı yapmadan karar verdiğini, Mahkeme emniyet araştırması, tapu müdürlüğü araştırması, vergi dairesi araştırması, ... ve ... araştırması ve benzeri araştırmaları yapmadan , bildirdikleri tanıklar dinlenmeden karar verilmiş olup, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.115,45 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere ve yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre ; davalı şirket tarafından ve dava dışı ... tarafından dava dosyasına sunulan sözleşme ve diğer belgelerde, davacı ile ... arasında, ... Mah. ... No:... Tuzla-İstanbul adresindeki işyerinde kurulu bulunan ... numaralı tesisatta 04.10.2012 tarihinde “Abonelik Sözleşmesi\" yapıldığı ve 31.10.2020 tarihi itibariyle de sözleşmenin devam ettiği, ... A.Ş.'e tarafından, ... Mah. ... Sk. No:... Tuzla/İstanbul adresinde kurulu bulunan ... numaralı tesisatta, elektrik tüketim borcunun ödenmemesinden dolayı 01.04.2015 tarihinde tesisatın elektriği kesilerek ... Ltd. Şti. adıma “Fesihten Tahliye kesmesi ve mühürleme tutanağı” düzenlendiği, Aynı adresteki kurulu bulunan ... numaralı tesisatta ... Kebap adına dava konusu 22.10.2015 tarih ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Bu tutanakta;Perakende Satış Sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığı,Tesisat numarasının ... olduğu,Sayaçtaki son endeksin, 17.157,00 kwh olduğu,Sayacın ... seri numaralı ... marka olduğu, Tutanakta ... kebap kaşesinin ve imzasının olduğu, Yine davacı şirketçe aynı adrete kurulu bulunan ... numaralı tesisatta ... Tic. Ltd. Şti. adına dava konusu 22.10.2015 tarih ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta; Perakende Satış Sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığı,tesisat numarası,sayaç bilgisi ve sayaçtaki son endeks bilgilerinin yukarıda yazılı ... Kebap hakkındaki tutanak bilgileri ile aynı olduğu görülmüştür. Davacı şirketçe , davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına 22.10.2015 tarih ve ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden, kaçak tüketim bedeli olarak 18.091,64 TL tahakkuk ettirilmiş,icra takibi yapılmıştır. Buna göre,aynı işyeri adresi ve aynı tesisat için davacı şirket tarafından birisi davalı şirket adına ,diğeri dava dışı ... Kebap adına aynı tarihli ve aynı endeks vs bilgileri içeren iki adet tutanak tutulmuştur. Dava dışı ... Kebap adına tutulan kaçak tutanağında bu işyerinin kaşe ve imzasının bulunduğu,böylece fiili kullanıcının bu isimli işyeri olduğu ve dava dışı kişiye ait bulunduğu anlaşılmıştır.Sözkonusu işyerinin aboneliği ile ilgili olarak , elektrik tüketim borcunun ödenmemesinden dolayı 01.04.2015 tarihinde tesisatın elektriği kesilerek ... Ltd. Şti. adına “Fesihten Tahliye kesmesi ve mühürleme tutanağı” düzenlendiği, bu yerin tutanak tarihinde aboneliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylece dosyadaki deliller itibarıyla ; davalı şirketin halen mevcut aboneliğinin başka bir adrese ait olduğu, davalı şirketin ,kaçak tutanağı tutulan adresin abonesi olmadığı gibi , davalı tarafından bu işyerinde fiilen elektrik kullanılmadığı da dosyadaki aynı tarihli ve kullanıcının isim ve kaşesinin bulunduğu tutanak ile anlaşılmış olup, davalının mülk sahibi olup olmamasının da fiili kullanıma etkisinin olamayacağı sonucuna varılmakla, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/02/2023