T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2022
NUMARASI\t\t: ...
DAVALILAR\t: 1-... - ..
\t\t2-... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 09/02/2023
İSTİNAF KARARI YAZIM
TARİHİ\t\t: 13/02/2023
\tTaraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
\tGEREĞİ GÖRÜLÜŞÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekilinin 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin müvekkil ... un üretim ve buğday ve un alım- satım işi ile ilgilendiğini, müvekkili şirket ile davalı-borçlular -...-... 'a 25/04/2016 tarih ve ... nolu faturadan kaynaklı un satışı yapıldığını ancak borçlular müteselsil sorumlu oldukları halde kısmi alacak 3.340,00 TL takip konusu alacak bugüne kadar ödenmediğini, 25/04/2016 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, ..., ... aleyhine ... E ile Konya ... İcra Dairesinde takip açıldığını ancak yetkiye ve borca itiraz edildiğinden takip Akşehir İcra dairesine gönderildiğini, borçluların 06/01/2022 tarihinde Akşehir İcra Dairesindeki ... E sayılı takibe ;ödeme emrine, borca, borcun tamamına, takibe, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine müvekkiller adına açıkça ve ayrıca itiraz etmiş ve takip durduğunu, müvekkilin şirket davalılara un satıp, teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile takip başlatılış olup ödeme yaptıklarına dair bir belgede sunmadıklarını, davalının Akşehir İcra Dairesi ... E esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış ve davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi sonucu huzurdaki dava ikame edildiğini, davalı-borçlunun yaptığı haksız ve kötüniyetli itiraz neticesinde taraflarından arabulucuya başvurulduğunu ve 28/03/2022 tarihli ... nolu arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak imza altına alındığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine dava açma zorunluluğu doğmuş olup, davalı-borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olup, itirazının iptali gerektiğini, davalının borca yönelik itirazları da yerinde olmadığını, taraflar arasında özellikleri, bedeli, ödeme koşulları belli olan un alım-satım sözleşmesinin mevcut olduğu sabit olduğunu, sözleşme konusu malın müvekkilce davalı şirkete teslim edildiği sevk irsaliyelerince sabit olup müvekkilin carilerine bakıldığında müvekkilin alacağı sabit olup ödeme gerçekleşmediğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki cari hesap üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de, müvekkilin takipte belirtilen tutarda davalıdan alacaklı olduğu, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği, kısmi ödeme yapmış olmasına, malı tam ve eksiksiz olarak teslim almış olmasına rağmen, fatura bedellerini ödemekten kaçındığı ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği sabit hale geleceğini, davalının faize ve faiz oranına yönelik itirazları da kabul edilemeyeceğini, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %.9 yasal faiz ve faiz oranına yönelik itirazı da yersiz olduğunu, fatura veya eş değer ödeme talebinin teslim alınma tarihinden itibaren avans faizi istenmesi gerekirken daha düşük miktar olan yasal faiz istenmişt,borçlunun itirazı yersiz olduğunu, davalının yetkiye, gerek asıl alacağa, gerekse faize ve fer'ilerine yönelik itirazı haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini teminen işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun Akşehir İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın konusunun tacir olan taraflar arası ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince, Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına giren ticari davalarda, Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeni ile Konya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince;Her ne kadar davacı tüzel kişi tacir ise de davalıların gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, dava konusu fatura/iade faturasının davalıların yetkilisi ve ortağı olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan sermaye şirketlerine kesilmediği aksine davalı gerçek kişiler tarafından oluşturulan adi ortaklık adına kesildiğini, bir başka ifade ile 6098 Sayılı Kanunun 520 ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, yine davalıların ... Tic. Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti isimli şirketlerde ortaklık ve yetkili sıfatlarının olduğu, ilgili şirketlerin 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olduğu ancak dava konusu fatura borcuna muhatap olmadıkları ve 6102 sayılı kanunun amir hükümleri gereğince tüzel kişi şirket ortağı olmanın gerçek kişilere tek başına tacir sıfatı vermediği bu sebeple eldeki davanın ttk 4. ve 5. maddesi gereğince mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın 6100 sayılı hmk m. 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmış olup dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Olduğunun Tespitine karar vererek,olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle merci tayini için yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir.
\tDava, adi ortaklık adına kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
\tDavaya dayanak fatura ve bu faturaya dair davalılarca kesilen iade faturasının incelenmesinde \"...-...\" adına kesildiği, bir başka deyişle dava konusu fatura/iade faturasının davalıların ortağı olduğu tüzel kişiler adına değil de davalı gerçek kişiler tarafından oluşturulan ve tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık adına kesildiği anlaşılmaktadır. Öyleyse TTK.4 ve 5 maddeleri uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından Asliye Hukuk Mahkemesince görüşülüp sonuçlandırılması gerekir.
\tBu sebeple davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Akşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile 09/02/2023 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...