{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. ADANA BAM   4. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2023/128 - 2023/138<br>T.C.<br>ADANA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  4. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: 2023/128 <br>KARAR NO\t: 2023/138<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...  ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  ...  (...)<br>KATİP\t\t: ...  ...  (...)<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 06/12/2022<br>NUMARASI\t\t: 2022/... 2022/...<br><br>DAVACILAR\t: 1-...<br>\t\t2-...<br>\t\t3-...<br>\t\t4-...<br>\t\t5-...<br>\t\t6-...<br>\t\t7-...<br>\t\t8-...<br>\t\t9-...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ \t   <br>VEKİLİ\t: Av. ... ...<br><br>DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ \t: 22/02/2023<br>KARAR YAZIM TARİHİ \t: ...<br><br>Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mersin 1. Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;<br>\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;<br>Mersin 1. Tüketici Mahkemesi; Davacıların murisinin kullanmış olduğu kredinin tüketici kredisi niteliği taşımadığı  ve krediye bağlantılı olana hayat sigortası poliçesininde tüketici sıfatı ile yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verimiştir.<br>Mersin 1.  Asliye Ticaret Mahkemesi,  uyuşmazlığın  hayat sigortasından kaynaklandığı murisin mirasçıları ile davalı arasında tüketici ilişkisi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.<br>Dava dosyası, her iki mahkemece ayrı ayrı  verilen  görevsizlik kararlarının kesinleşmesinden sonra merci tayini amacıyla Dairemize gönderilmiştir.<br>28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici  işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.<br>Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacının murisi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.<br>Davalı ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Davacılar ile davalı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle Tüketici  Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar Dairemizin bir kısım kararlarında taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin niteliği ticari olması nedeniyle hayat sigortası sözleşmesinin de ticaret mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği düşünülmüş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin  2015/... Esas 2018/... Karar ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin  2018/... Esas  2019/... Karar sayılı ilamları yeniden incelenmekle uygulama birliği sağlanması amacıyla Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.<br>İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Mersin 1. Tüketici Mahkemesi  tarafından çözümlenmesi gerekeceğinden yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır.<br>H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, <br>2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,<br> Dair,  dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2023<br>\t\t\t\t<br>... ...<br>Başkan<br>...<br>   e-imzalıdır<br>... ...<br>Üye<br>...<br>   e-imzalıdır<br>... ...<br>Üye<br>...<br>   e-imzalıdır<br>... ...<br>Katip<br>...<br>   e-imzalıdır<br><br><br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"58ffb350552b56be","SID":"51995d0adf0acedd"}}