T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2022/724
KARAR NO\t: 2022/557
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVALI \t: HASIMSIZ-
DAVA\t: Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ\t: 28/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin hissedarı olan davadışı ... isimli şahsın şirket hisselerini önceki hissedar ... isimli şahıstan 8.12.2015 tarihli, 215/04 sayılı karar ile devraldığını, ...'nın sahibi olduğu hisseleri, 31.12.2015 tarihinde ... ... Noterliği'nin 63.435 yevmiye nolu sözleşmesi ve 31.12.2015 tarihli 2015/5 nolu yönetim kurulu kararı ile Hanifi Kaya’ya sattığını, bu satış sonrasında muhasebe yönetiminde değişiklik olduğunu, şirkette yapılan aramalara rağmen hisse devrine ilişkin sözleşme, ilgili evraklara yapılan aramaya rağmen bulunamadığını, davadışı ... ile görüşülerek konunun izah edildiğini, 5.10.2016 tarihli, 29546 yevmiye no tasdikli 2016/1 nolu hisse devrine ilişkin karar alınarak gazetede ilan edildiğini, eski hissedar ... hisselerini 31.12.2015'de satarak devrederek ortaklıktan ayrıldığını, yetkilerinin de bu tarihte sona erdiğini, muhasebede yaşanan karışıklık nedeniyle hisse devrine ilişkin evraklar temin edilemediğinden yeniden yapılan 5.10. 2016 tarihli sözleşme ve alınan yönetim kurulu kararı devreden ve devralan hissedarlar arasındaki gerçek durumu yansıtmadığını, 31.12.2015 tarihinde hisselerini devreden ve şirkette yetkisi kalmayan devreden hissedarın şirket adına olası bir geriye dönük borçlandırma işlemi yapması, bono tanzim etmesi, sözleşme akdetmesi ve saire borçlandırıcı işlemler yapması gibi olumsuz ihtimallerde; ticaret sicilindeki bu hatalı ve gerçek duruma aykırı ilan nedeniyle müvekkili Firma'nın ve sicildeki ilana güvenerek işlem yapan iyi niyetli 3. Kişilerin haklarına halel gelebileceğini, devreden hissedar Esin Kaya'nın hak sahipliği 31.12.2015 tarihinde, noterde hisseleri devretmesi ve bu hususun yönetim kurulu kararı ile deftere kaydedilmesi ile sona erdiğini, bu nedenle 5.10.2016 tarihinde yeni bir hisse devri sözleşmesi yapması, bu sözleşmeye devreden hissedar olarak taraf olması hukuken mümkün olmadığını, bu durumda yapılan 2. Sözleşme ve alınan 2. Karar YOK HÜKMÜNDE olduğunu belirterek, dava dışı devreden hissedar ...'nın müvekkil Firma nezdinde sadece 15.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında ortak ve yetkili olduğundan, 12.10.2016 tarihli gazetede tescil ve ilan edilen 2016/1 sayılı yönetim kurulu kararı ve dayanağı sözleşmenin yok hükmünde olduğunu tespitini; bu yoklukla batıl sözleşme ve karara dayalı tescil-ilan işleminin ortadan kaldırılarak terkinini; 31.12.2015 tarihli sözleşme ve 2015/6 sayılı yönetim kurulu kararının tescil ve ilanına kararın ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 12/10/2017 tarihli gazetede tescil ve ilan edilen 2016/1 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ve dayanağı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti, 31/12/2015 tarihli sözleşme ve 2015/6 sayılı yönetim kurulu kararının tescil ve ilanı talebinden ibarettir.
Dava dilekçesi ekinde yer alan 05/10/2016 tarihli 2016/01 sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; şirket ortağı ...'nın 4.000 adet payını Hanifi Kaya'ya devrettiği, devir neticesinde ... 'nın müdürlük yetkilerinin iptaline, Hanifi Kaya'nın şirket müdürlüğüne getirilmesine dair olduğu görülmüştür.
Davanın niteliği gereği dava dışı ... ve Hanifi Kaya'nın hak ve hukukunu etkileyecek nitelikte olduğundan ve mevcut ticaret sicil kaydının ortadan kaldırılarak yeni durumun ticaret sicil gazetesinde ilanını içerdiğinden Ticaret Sicil Müdürlüğünün davada yer alması gerektiği gözetildiğinden eldeki davanın hasımsız olarak açılamayacağı , hasım gösterilmeden açılan davada HMK 124. Maddesi gereği taraf değişikliği yapılamayacağı, HMK 124. Maddesinin gösterilen tarafın hatalı olması halini düzenlediği , oysa somut olayda davalı olarak gösterilen kimsenin bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.