T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/292
KARAR NO\t: 2022/1417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/11/2019
NUMARASI\t\t: 2017/324 E- 2019/1489 K
DAVACI\t: ... - \t ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
\t: 2 -... -
VEKİLİ\t: Av. ...
\t3-... - -...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/10/2022
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı Ergül Kargo Otopark Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 1akalı aracın 04/01/2017 tarihinde Bursa ili, Osmangazi ilçesi, OSB Gri Cadde üzerinde seyir halinde iken müvekkili şirket adına kayıtlı 16 NUH 97 plakalı park halindeki araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın ruhsat sahibi diğer davalı Ergül Kargo..Ltd Şti. olup trafik sigortası şirketinin de diğer davalı ... AŞ olduğunu, davalıların müvekkili aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL’nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile, değer kaybı talebini 4.500 TL arttırarak, 5.000,00 TL’ye hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili, davacının sigorta şirketine değer kaybı yönünden başvuru dava şartını yerine getirmediğini, sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ve sigortalının kusurunu ve zararını ispat edilmesi gerektiğini, dava ile talep edilen 500,00 TL değer kaybı talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı Ergül Kargo Oto..Ltd Şti vekili, kusur oranının kabul edilmediğini, kaza nedeniyle davacı aracında oluşabilecek değer kaybından poliçe kapsamında diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...’ın geri geri manevra yaparken davacının park halindeki aracına çarptığından, değiştirme manevralarını yanlış yapma şeklindeki hükümleri ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 5.000 TL değer kaybının oluştuğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu tutardan davalı sürücü ... ile aracın işleteni Ergül Kargo Otopark ... Ltd.Şti’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu, davalı ... şirketi yönünden ise, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre, 4.021,16 TL değer kaybı miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ...Ş.'nin 4.021,16 Tl kısmından sorumlu olmak üzere ve davalı ...Ş.'nin 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve Ergül Kargo Otopark ... Ltd.Şti'nin ise kaza tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı Ergül Kargo Otopark Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Ergül Kargo Otopark Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybı tespit raporu hazırlanırken araçta yapılan onarım işlemlerine yer verilmediğini, ayrıca değer kaybı tespitinde mutlaka değinilmesi gereken aracın yaşı, kullanım şekli vb. hususlara da yer verilmeden nasıl bulunduğu hiç belirtilmeden değer kaybı 5.000,00-TL olarak belirlendiğini, eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılardan Ergül Kargo Otopark Ltd Şti vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı vekilinin istinafı değer kaybının tespitine ilişkin olup, değer kaybı hesaplaması yönünden; Yargıtay 17. HD'nin 2017/5583 esas, 2019/11651 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerekeceğinden ve bilirkişi tarafından bu doğrultuda bir hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davalının değer kaybının hatalı hesaplandığı yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 m. uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL istinaf harcından peşin olarak alınan 85,38TL nin mahsubu ile bakiye 256,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/10/2022
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı