T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2015/1890 Esas - 2021/904
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/1890 Esas
KARAR NO\t: 2021/904
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: 1- ... (T.C...)- ...
\t 2- ... (T.C...)- ...
\t 3- ... (T.C...)- ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... A.Ş. - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 08/09/2015
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2021
YAZIM TARİHİ\t: 15/11/2021
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacı ...'in, 10/08/2015 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayili aracıyla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı ve bu çarpışma sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sebebiyle davacının ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğu, davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığı, bu kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2021 tarihli dilekçe ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, alacaklarını tahsil ettiklerini, davalının taraflarına verdiği beyanlar çerçevesinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğini, bu nedenle gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Dava açıldıktan sonra tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarından ve davacının tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı