T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1740
KARAR NO\t: 2022/1582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2020
NUMARASI\t\t: 2019/120 E. - 2020/100 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\t
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2019/120 E. - 2020/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli marka başvurusunun, SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin tescili istenen 35. Sınıf hizmetler bakımından ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, “...” ibaresi ortalama tüketici nezdinde bilinse de, “...” kelimesinin anlamı bilinen bir ibare olmadığını, \"...\" ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu ileri sürerek 15.01.2019 tarihli 2018-M-11683 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu “...” ibareli marka başvurusunun, tescili istenen 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.”yönünden somut ayırt edciliğ bulunduğu gibi tanımlayıcı da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvurunun \"gayrimenkul/emlak türkiye\" anlamına geldiğini, ibarenin tescil edilmek istendiği hizmetlerin gayrimenkul alım satım işleri içinde kullanılan hizmetler olduğunu, bu nedenle dava konusu ibarenin anılan hizmetler yönünden tanımlayıcı bulunduğunu, İngilizce'nin ülkemizde iyi bilindiğini, ilgili tüketicinin dava konus başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin ne anlama geldiğini bilebileceğinden dava konusu başvurunun ayırt edici bulunmadığını, anılan ibarenin \"...\" kelimesi ile karıştırılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu \"...\" ibaresinin çizimle görüntülenmiş, tüketicinin algılayabileceği, ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu ve SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, diğer yandan anılan ibarenin 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” hizmetleri bakımından tasvir edici, tanımlayıcı, coğrafi kaynak gösterir bir ibare olduğundan da bahsedilemeyeceğinden SMK'nın 5/1-c maddesi anlamında da bir tescil engeli bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...