T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/501 - 2022/594
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/501
KARAR NO\t: 2022/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/07/2020
NUMARASI\t\t: 2019/710 Esas 2020/386 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/01/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2018 günü sürücü ...ın,sevk ve idaresindeki ... aracın direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,davacının araçta yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.803,64-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.029,50-TL, daimi iş göremezlik tazminatı talebini 12.448,35- TL olarak arttırmıştır.
\tDavalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın kısmen kabulüne,geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin ayrı ayrı reddine,12.448,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yanlış plakaya istinaden açıldığını,... plakalı aracın işbu davaya esas kazayla hiçbir irtibatı bulunmadığını,davacının yaralandığı ve davanın dayanağı olan 25/05/2018 tarihli kazaya karışan aracın plakasının ... olduğunu ve bu aracın dava dışı ...sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu ve opel marka olduğunu, davalı şirkete sigortalı olan aracın ise ... plakalı olup... marka olduğunu, davanın yanlış sigorta şirketine açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.
\tSomut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 25.05.2018 günü sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada kural ihlali olduğunun ve kaza yapan aracın 2012 model ...marka araç olduğu ve ZMMS sigorta poliçesinin ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunun belirlendiği, dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesinin incelenmesinde ise poliçenin ... plakalı araca ilişkin olup 20.10.2017-2018 tarihli poliçe uyarınca sigorta sözleşmesi tarafı sigortalının ... olduğu ve aracın 2012 model... marka araç olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya karışan aracın sigorta şirketi olmadığı, kaza yapan aracın ...marka ... plakalı araç olduğu,sigortalı aracın ise ... marka ... plakalı araç olduğu anlaşılmaktadır.
\t6100 sayılı HMK 114. madde 1/d maddesi uyarınca husumet dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Bu kapsamda eldeki davada mahkemece davalı sigortanın pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının araştırılmasıyla davanın davacı tarafça doğru hasıma yönlendirilip yönlendirmediğinin tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-a-4-6 maddeleri gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece davalı sigortanın pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının araştırılmasıyla davanın davacı tarafça doğru hasıma yönlendirilip yönlendirmediğinin tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/07/2020 tarihli 2019/710 Esas 2020/386 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4-6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf eden davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, \t
\t5-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7704 Esas sayılı dosyasına yatırılan teminat mektubunun, yatırana iadesine,
\t6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.