T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/334 Esas - 2021/735
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/334 Esas
KARAR NO\t: 2021/735
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACILAR: ... (T.C. ...) - Müteveffa
\t ... (T.C. ...) -
\t ... (T.C. ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2021
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; 06/08/2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'nin vefat ettiği, bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davalı şirket tarafından davacılara 23/11/2007 tarihinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak 3.297,29 TL tazminat ödemesi yapıdığı, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte olması halinde hesaplanacak olan bakiye tazminattan davalı şirket tarafından yapılan ödemenin faizi ile birlikte güncellenerek tenzili gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebidir.
Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesinde; \" ...tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz ve fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten 2 yıl içeresinde iptal edilebilir.\" hükmü gereğince davalı sigorta tarafından düzenlenen ibraname tarihinden sonra yaklaşık olarak 14 yıl sonra dava açıldığı, KTK 111. Maddesindeki sürenin hak düşürücü süre olduğu ve süresinde dava açılmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı